Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Hej
Interessante Fakten vom 2. Corona Symposium im Deutschen Bundestag
Vortrag Prof. Dr. Stefan Homburg im Deutschen Bundestag, 11.11.2023
https://tkp.at/2023/11/13/prof-dr-stefan-homburg-beim-2-corona-symposium-im-deutschen-bundestag/
Thorsten,
dass Du Lauterbachs fürchterliches Treiben als „Fehleinschätzung“ bezeichnet hast, hat natürlich keine schlimmen Folgen, es zeigt lediglich, wie Du tickst.
Aber wenn Du Lauterbachs “frühere Meinung als Fehleinschätzung“ abtust, dann verkennst Du leider, dass dadurch für die Totgespritzen und durch die Spritzerei Verletzten leider sehr schlimme Konsequenzen entstanden.
"von dem ich grundsätzlich nichts esse, niemals etwas mit Zucker!!!"
Na, da ist ja Jemand schon beinahe glycophobish veranlagt. Ein gesunder Körper mit mit einem kompetenten Immunsystem, durch Soport, Bewegung und Meditation geschult und gestählt, wird doch wohl mal ein Stück Kuchen verkraften können. Es sei denn natürlich, man traut der eignenen Insulinsensitivität nicht über den Weg...
"durch diese Spritzen mit einer genbasierten Substanz wurden leider viele Menschen, die auf die „Fehleinschätzung“ Lauterbachs vertrauten, totgespritzt."
Abgesehen davon dass auch gutes Ridersteak "genbasiert" ist (auch wenn man es i.d.R. nicht spritzt), Wer wurde denn "totgespritzt"?
Waren die vielleicht vorerkrankt? Und wieviele Menschen wurden denn "totgespritzt"?
Einen direkten Zusammenhang zwischen Impfung (vulgo Impfquote) und (Über)Sterblichkeit kann ja nach Stefans Quellen mindestens angezweifelt, wenn nicht sogar ausgeschlossen werden.
Thomas,
eine Leiche kann ein toter Mensch oder ein totes Tier sein. Also ist es nicht falsch, wenn jemand das Essen von Fleisch gleichsetzt mit dem Essen einer Leiche.
Nicht zu verwechseln mit Leichnam: Das ist ein toter Mensch. Den wird hoffentlich keiner essen.
In der vergangenen Woche war ich zum Leichenschmaus eingeladen, das ist das Essen nach der Beerdigung. Der Leichnam war da bereits in der Erde und es gab nach Kaffee und Kuchen (von dem ich grundsätzlich nichts esse, niemals etwas mit Zucker!!!) am Abend noch Fleisch einer Tier-Leiche.
Ja, Thomas, durch diese Spritzen mit einer genbasierten Substanz wurden leider viele Menschen, die auf die „Fehleinschätzung“ Lauterbachs vertrauten, totgespritzt.
"Dann lies mal bitte die letzte Spalte der von Dir verlinkten Tabelle ;-)"
LoL. Diese Tabelle stammt aus der Arbeit/Studie, auf die sich der von DIR verlinkte TKP Artikel bezieht (aus dem du ja die Grafik mit den drei roten Säulen gezogen hast). Und die Aspekte, die ich hinterfragt habe, habe ich in meinem Beitrag beschrieben. Die von dir jetzt vorgekramten Aussagen habe ich gar nicht thematisiert.
Der Witz ist, dass die Grundlage deiner Quelle schon widersprüchlich ist. Aber dass dir die Zuverlässigkeit deiner Quellen egal ist, wissen wir ja schon länger...
Wenn ich schon Begriffe lese,wie "die Totgespritzten", sorry Patricia, das rangiert für mich auf dem selben Niveau, als wenn ein Veganer Fleisch als Leichenteile bezeichnet.
"Stefan, die Aussage: "No excess (mort.) with vaccine?" ist von dir und nicht von mir. Sich eine Aussage auszudenken, die der Andere gar nicht gemacht hat und sie dann widerlegen zu wollen, nennt man Strohmannargument."
Dann lies mal bitte die letzte Spalte der von Dir verlinkten Tabelle ;-)
Ole,
ich sehe gerade, dass das Wort „mutig“ aus dem von Dir verlinkten Artikel aus dem Wetzlar-Kurier stammte. Diesen Artikel sollte jeder einmal genau lesen und auch an alle weiterleiten, für die Lauterbachs Hysterie immer das Evangelium waren.
Hi Patricia,
"Du gehst ja seeeehr gnädig mit Thorsten um, wenn Du seine Aussage nur als Fehleinschätzung bezeichnest.Diese „Fehleinschätzung“ hat viele Menschen das Leben gekostet und viel Leid über „Impf“geschädigte und deren Familien gebracht. "
Erklär mal:
1. welche Fehleinschätzung meinerseits meinst du?
2. Wer ist durch meine Fehleinschätzung ums Leben gekommen?
Stefan, die Aussage: "No excess (mort.) with vaccine?" ist von dir und nicht von mir. Sich eine Aussage auszudenken, die der Andere gar nicht gemacht hat und sie dann widerlegen zu wollen, nennt man Strohmannargument.
Ist natürlich einfacher, als sich mit kritischem Hinterfragen und Unstimmigkeitne in der eigenen Weltsicht auseinandersetzen zu müssen...
„Hi Patricia - ich weiss - ich muss mich staendig am Riemen reisen, um nicht ueber zu reagieren. ;-)“
Ist natürlich besser so, Stefan. Wenn ein Mensch über Lauterbach schreibt: (nochmal in fett)
"Aber wenigstens ist er in der Lage, seine Sichtweise den Realitäten anzupassen und eine frühere Meinung als Fehleinschätzung zu erkennen. Das hat er vielen QDlern voraus."
dann sollte man spätestens jetzt mit diesem Menschen die Kommunikation zu diesem Thema einstellen.
Wenn ich eine Menschen schwer verletzt oder gar getötet hätte, dann würde der Richter mich sicher nicht loben, wenn ich meine Sichtweise inzwischen an die Gesetze angepasst hätte und nun mein früheres Tun als Fehleinschätzung bezeichnen würde.
Es gab genug Experten, die vor der Spritzerei gewarnt haben!!!