Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Ziel: Inzidenz niedrig halten lt. Thomas, der an anderer Stelle erwähnt hat, das sich jeder infizieren wird.
Das bedeutet ja dann das wir die nächsten 20 Jahre ähnlich wie 2020 verbringen müssen. Inzidenz niedrig halten streckt doch nur den Zeitraum der "Ansteckung" nach dieser Logik. Thomas hat damit keine Probleme, aber wer möchte so ein fremdbestimmtes Leben führen. Warum ist das Ziel Inzidenz niedrig halten ? Die Impfung sollte doch Maßnahmen ersetzen und die Freiheit zurückbringen.
Selbst wenn man die Entwicklung in NL und England komplett ignoriert, ist die Lösung ewiger Maßnahmen sicher für die meisten Bürger absurd. Spätestens 2022 gibt es dann Bürgerkriege. Warum lässt man jedes Jahr die Grippe "laufen" , die gefährlicher scheint als Delta ? Geht es wirklich noch um den Schutz der Bevölkerung vor einer gefährlichen Pandemie ?
Hallo alle,
ich finde den Artikel u.a. aus diesen Gründen interessant:
- Er zeigt, dass offensichtlich die Impfungen dahingehend wirken, dass sie schwere Verläufe verhindern. Das ist ohne Wenn und Aber sehr gut für den Betroffenen.
- Er zeigt aber auch, dass dies offensichtlich der einzige Benefit ist, d.h. das Ansteckungsthema wird leider nicht adressiert: "Die Menge des Virus in den Atemwegen einer Person – und damit das, was sie bei jedem Husten und Niesen in die Welt setzen konnte – war in etwa gleich, unabhängig davon, ob die Menschen geimpft waren oder nicht.". Hier bezieht sich die Stichprobe nur auf ca. 200 Personen, da aber aus anderen Quellen Ähnliches zu vermelden ist und ohnehin niemand behauptet hätte es gäbe durch die Impfung eine sterile Immunität, ist der Unterschied zwischen Geimpften und Ungeimpften diesbezüglich nicht existent und in der Folge jegliche darauf basierende Forderung inhaltlich nichtig und bei Aufrechterhaltung möglicherweise politisch motiviert, aber medizinisch vermutlich nicht mehr begründbar.
- Sehr interessant finde ich dann den Hinweis "Denn PCR-Tests weisen sowohl Virusfragmente als auch lebende Erreger nach, so dass geimpfte Personen möglicherweise weniger lebende Viren ausscheiden oder weniger lange infektiös sind.", der interessanterweise für das Argument verwendet wird, es sei nicht erwiesen das Geimpfte genauso viele Viren übertragen. Abgesehen davon, dass es ein absoluter Widerspruch zum vorher genannten Punkt ist finde ich eben interessant, wie die Tatsache der Eigenschaft der PCR-Tests hier interpretiert wird. In der Vergangenheit schlug das Pendel hier in die Gegenrichtung aus, diese Unterscheidung wurde negiert und PCR war gleich krank und/oder infektiös. Gilt jetzt, wo es um Geimpfte geht, so nicht. Doppelte Maßstäbe, wodurch motiviert?
Das sind so meine Gedanken bei diesen aktuellen Informationen.
Gruß Uwe
"Inzidenz niedrig halten" und bis in alle Ewigkeiten nur noch Ministerpräsidenten treffen? Aussprache im Kabinett nur noch wenn es um Uploadfilter, Gebührenerhöhung oder sonstige Gesetze geht, die dann einfach beschlossen werden und die nie an die Öffentlichkeit kommen?
Wenn ich den Quatsch lese die Regierung will für den Herbst. Ähm die ist doch dann weg. Wir haben Wahlen im September. Ob da noch wer Minister ist, der es im Moment ist?
Also irgendwie müssen wir da von weg kommen.Krankenhauszuweisungen. Festgelegt auf Bettenanzahl 2020 und nicht jedes Jahr neu und da wird kräftig geschlossen. Man hat soviele Basisjahre, also warum auch nicht hier?
Und ich bin gespannt auf die kommende Saiso: Grippe, Husten etc. kommen noch dazu? Oder ist das dann einfach Corona? Kinderärzte sehen das ja eh schon kritisch, da die Kleinen wohl einige Infekte nicht mitmachen und das Imunsystem nicht gut trainiert wird. Das sehe ich auch als ganz großes Problem.
Guten Morgen,
in der Annahme, dass heise.de und das CDC als vetrauenswürdige Quellen angesehen werden, möchte ich euch diesen Artikel empfehlen:
Über den Inhalt würde ich dann gerne später diskutieren, möchte nicht vor dem Lesen durch euch beeinflussen.
Gruß Uwe
StW. Thorsten Verstummen hat sicher nichts mit eurer "erdrückende" Argumentation zu tun, oder mit der medialen Berichterstattung.
Ich gehe davon aus, hat sich inzwischen torgelacht und ist nicht mehr in der Lage zu schreiben:-))
Aber deine Interpretation passt zu dir;-)
Wurde nicht von eurer Seite dargelegt, das die Inzidenzen in Ausland höher liegen? Ist ja auch so.
@Thomas V,
"Max, warum TestPflicht nach einen Auslandsbesuch? Weil dort die Inzidenz deutlich über der deutschen liegt."
Und warum gilt das nicht für Geimpfte?
Ziel: Inzidenz niedrig halten
ne ne. Das hat keine Logik. Wie lange willst du denn, weil es woanders höher ist, die Testpflicht beibehalten? Ziel ist was? Das Frankreich oder die anderen Staaten der Inzidenz runter geht? Und was ist, wenn die was ganz anderes Einführen als Inzidenz? Wie kommen wir an die Zahlen um dies umzurechnen? Für mich steht da kein Ziel mehr hinter. Wir verzögern nur das Unausweichliche. Wenn eine Welle kommt, dann kommt sie. Also warum dann nicht den Dänischen Weg gehen? Israel geht hoch, dritte Impfung...bringt das was?? Weiß keiner. Island sehr hoch geimpft, steigt, Großbritanien sinkt. Weiß doch keiner warum wieso. Für mich macht das alles irgendwie keinen Sinn mehr. Und jetzt werden auch noch 12 Jährige vor den Karren gespannt. Was die Wissenschaft sagt, hat jetzt kein Gehör mehr. Der "Ministerrat" entscheidet. Kabinet gibt es ja eh nicht mehr bzw. ist nur noch ein Witz. Aussprachen?
Wo ist das politische Ziel?
Max, warum TestPflicht nach einen Auslandsbesuch? Weil dort die Inzidenz deutlich über der deutschen liegt.
Ja Max, du beschreibst mit deinem Kommentar den dänischen Weg:
Dort ist es geplant alle Maßnahmen abzuschaffen, sofern alle Menschen über 50 Jahren eine Möglichkeit bekommen haben sich impfen zu lassen.
Ab den 1.10. braucht man kein Impf/Testnachweis mehr vorlegen. Eine Testpflicht (bei Großveranstaltungen) wird in eine Testempfehlung umgewandelt.
So haben die Dänen ihre Freiheit wieder ....ohne Hetze und Panikmache!