Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona

https://www.plant-for-the-planet.org/trillion-trees/

"Btw. seit wann ist (ansteigendes) CO2 in der Atmosphäre und Klimaschutz denn in dein Problembewustsein gerückt?"

Klimaschutz ist ok - Klimapanik fuehrt zu unueberlegtem Aktionismus.

Gibt es Berechnungen dafür, wieviel Wälder aufgeforstet werden müssten, damit wir CO2 neutral werden können, ohne den Ausstoß weiter zu reduzieren? Ich vermute, das wird nicht möglich sein.

"Wir roden Waelder um Solar-Felder an deren Stelle aufzubauen, wir stellen Windraeder auf, die zu Trockenheit fuehren und die Vegetation weiter reduzieren."

Gewagte Behauptungen...

Aufforstungen statt abholzen  wäre sicher auch aus anderen Gründen von Vorteil, kann aber das aktuelle Problem CO2-Anstieg => Klimawandel (Erderwärmung) nicht lösen.

Btw. seit wann ist (ansteigendes) CO2 in der Atmosphäre und Klimaschutz denn in dein Problembewustsein gerückt?

Thomas, es gibt doch immer 2 Moeglichkeiten in ein System einzugreifen - so auch hier beim CO2: Hat man Angst, dass es zu hoch wird - koennte man die Produktion drosseln - das wird momentan versucht (krampfhaft), die andere Moeglichkeit waere, den Verbrauch zu erhoehen - in dem Fall hiesse das, Waelder und Pflanzen generell aufzuforsten. Haetten wir das von Anfang an getan - waer's jetzt a) gruener b) weniger Co2 in der Luft. Meiner Meinung nach, waere das der richtige Ansatz, zumal von dem keinerlei Nachteile ausgehen. Das - durch Verbrennen von fossil fuels - entstandene CO2 wird "recycled" und es werden wieder brauchbare Rohstoffe daraus... Haette man vor 100 Jahren anfangen muessen, haette keinen Regenwald abholzen duerfen etc... Aber wir begreifen es immer noch nicht: Wir roden Waelder um Solar-Felder an deren Stelle aufzubauen, wir stellen Windraeder auf, die zu Trockenheit fuehren und die Vegetation weiter reduzieren... Wir machen sozusagen momentan alles falsch - aber klopfen uns dafuer auf die Schultern, weil wir's doch fuer's Klima machen :-( 

Moin Carlos, "Typisch für mathematisch oder ingenieurwissenschaftlich geprägte Absolventen ist es an die Wissenschaft zu glauben und Ironie nicht gut zu erkennen." - ah - ein weit verbreitetes Vorurteil - Nur weil man das rationale/mathematische Denken trainiert hat, heisst es doch aber nicht automatisch, dass die andere Hirnhaelfte verkuemmern muss. Ich bin uebrigens auch ein Ing. ;-)

"Wenn Thorsten nicht ausfällt, erwarte ich auch die nächsten 10 Jahre keine Annäherung." Ja damit hast Du es auf den Punkt gebracht!! Ich frage mich schon lange, was dieses Gestreite hier bringen soll. Die Fronten sind verhaertet, wahrscheinlich ringen wir hier nur noch, weil jede Seite recht haben will, oder auch manchmal weil man das von Thorsten Gesagte, einfach nicht unwidersprochen stehen lassen kann ;-)

Hi Carlos, mit der Ironie ist es so eine Sache in einem Forum, oft kommt sie nicht richtig rüber und wird dementsprechend nicht erkannt.

Zu deinen 2 Klimafragen, die des verdunstenden Wassers und des Verdurstens, verstehe ich nicht. Natürlich kommt das verdunstete Wasser wieder runter, die Frage ist nur wo! Natürlich können Landstriche vertrocknen und es kann zu Wassermangel kommen. In anderen Gegenden gibt es dann zu viel Wasser. 

Deine CO2 Frage ist die typische Klimaleugnerlogik.

Der Anteil des CO2 an den Gesamtgasen der Atmosphäre beträgt 0.038%. Der Anteil des Menschen daran soll 4% betragen, also 0,00152%.

Dieses Schlussfolgerung ist falsch: damit wird der Beitrag des Menschen zum CO2 Vorkommen insVerhältnis zur Gesamtluft, 100% gesetzt - nicht aber ins Verhältnis zu den 0.038% Vorkommens, die sich in der Luft befinden! Der menschliche Anteil berechnet sich danach (0,038% Vorkommens der Grsamtgase) auf 4%.

Hinzu kommt, die natürliche 96%, die die Erde selbst produziert, befinden sich in einem Kreislauf, sie werden ausgestoßen und wieder aufgenommen, erhöhen sich also nicht mit den Jahren. 

Die menschlichen 4% addieren sich aber dazu und erhöhen sich weiter. Seit Beginn der Industialisierung sind damit 44%(!) hinzu gekommen.

Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten.

Hm...ich hatte bei den Coronamaßnahmen erhebliche Auseinandersetzungen mit Thorsten. Ich kann nicht bestätigen, dass Thorsten beleidigend war/ist. Den Schuh muss ich mir eher anziehen. Es hat mir nicht gerade Freude bereitet, wenn Thorsten die Sätze seziert hat, aber auch damit ist er nicht alleine. So ziemlich alleine ist er hier im Thema "impfen gegen corona". Thomas scheint eine neue Flamme oder etwas in der Richtung zu haben ( Sabine ? )   Er zeigt deutlich weniger Initiative. An eurer Stelle würde ich es mir mit Thorsten nicht verscherzen. Wenn Thorsten ausfällt, bekommen hier 5-10 Leute einen burnout. Was macht man mit der ganzen Zeit, die man hier verbracht hat. Na ja besser als bei den Temperaturen auf der Straße kleben. Wenn Thorsten nicht ausfällt, erwarte ich auch die nächsten 10 Jahre keine Annäherung. Vielleicht ist der eine oder andere in 10 Jahren dement oder altersmilde? Was mich erstaunt ist, dass Thorsten keine Ironie versteht bzw. die Ironie manchmal nicht erkennt. Ole erkennt sie auch nicht; Thomas, Stefan und Sabine dagegen schon. Typisch für mathematisch oder ingenieurwissenschaftlich geprägte Absolventen ist es an die Wissenschaft zu glauben und Ironie nicht gut zu erkennen.  

Meine Prognose bis 2030 lautet-Thorsten wird weiter wie eine Mauer allen Angriffen standhalten.

Ach so Thomas, falls du trotz deiner neuen "Beschäftigung" etwas Zeit hast, könntest du mir als Meterologe eine Frage beantworten ? Aktuell werden ja wieder Ängste geschürt. Klima, usw. Jetzt scheint auch noch im Sommer die Sonne. Wir werden also verbrennen und verdursten.  Aber ist es überhaupt möglich zu verdursten ? Bekanntlich ist ja die Erde überwiegend mit Wasser bedeckt - mit Salz und Süßwasser. Jetzt die Frage - das Wasser kann ja nicht komplett verschwinden. Es verdunstet/verdampft bei Hitze und kommt irgendwo als Niederschlg wieder runter. Korrekt , oder ?

2. Frage , wenn du dir schon Zeit genommen hast. Die Luft besteht zu einem ganz geringen Anteil aus CO2, (0,4%) . Von dem Anteil ist nur der kleinste Teil zu beeinflussen. Stimmt es das wir nur 0,00152% des in der Luft befindlichen CO2 beeinflussen können ? Und damit weltweit eigentlich gar ncihst verändern ?  

PUH Danke Thomas !    

„Patricia, ich glaube er sucht noch."

Vielleicht auch nicht, weil er genau weiß, dass sein
„werde nach allen Regeln der Kunst verbal verdroschen und oft genug dabei auch persönlich angegriffen, beschimpft und beleidigt “
nicht stimmt. Er dreht den Spieß gerne mal um.

„Mir kommen schon die Tränen, so viel Ausgrenzung .....“

Musst nicht weinen, Sabine, er hat doch seinen treu ergebenen Thomas. Zu zweit sind sie stark.

Patricia, ich glaube er sucht noch. Mir kommen schon die Tränen, so viel Ausgrenzung ..... und so viel mimimi

"Eine im renommierten Fachmagazin Science veröffentlichte Arbeit [...]"

Oh, ist das auf einmal keine von den 90% Pharma und Industrie Studien?

"im Durchschnitt 0,04 % kurz nach der zweiten Impfung, auf 19,27 %“ anstieg"
Na, dann ist doch mit meinen zwei Impfungen alles Paletti.

"spike-spezifischen Antikörper" + "kurzum: schwächere Immunität"
Gegen eben diese Spikes. Hört sich auf Anhieb blöd an. Kann für Personen, deren Immunsystem zum Überreagieren neigt (Stichwort Cytokinsturm) aber ggf. auch vorteilhaft sein.

Ach so, da ist auch an ziemlich vielen Stellen von "kann" die Rede. Nicht von "muss" oder "wird". Und weder die Studienautoren noch Michalk betreiben einen Alarmismus nach dem Motto "viele, viele werden daran sterben" oder "viele, viele werden alle unfruchtbar".

"Du hast mich nach der Quelle gefragt"
Richtig, ich habe dich nach einer Quelle gefragt. Und nicht nach einer weiteren Behauptung.