Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
"Weiss jemand, warum die Studie abgebrochen wurde?"
Ich würde tippen, weil es in hohem Maße unethisch wäre, einen hochwirksamen und risikoarmen Impfstoff wissentlich einer Gruppe vorzuenthalten.
Darüber hinaus bezweifle ich, dass es sich um eine (zulassungsrelevante) Phase 3 Studie handelt, sondern würde annehmen, dass es um eine Nachbeobachtungsstudie (Phase 4) geht.
Wenn sich aber genügend Impfverweigerer finden lassen und sich bewerben, könnte die Studie u.U. fortgesetzt werden.
LG Thorsten
Hallo Thomas,
es wird Dir nicht erspart bleiben, den Artikel zu lesen. Dann kennst Du die Antwort.
LG, Albrecht
Weiss jemand, warum die Studie abgebrochen wurde?
Hallo Albrecht B.
Toller Artikel!
Bist mir zuvorgekommen, wollte den Hinweis gerade hier posten
Ich persönlich finde den Absatz " Studiendesign BioNtech-Pfizer" hochinteressant.
Für mich ein wichtiger Baustein zur Meinungsbildung
Hallo Silke,
solange Thorsten den von Dir nachgefragten Beobachtungszeitraum aus seinen Archiven der doppelblind placebokontrollierten und peerreviewten Impfwirksamkeitsstudien heraussucht, verbleibt dem geneigten Leser Zeit, den am 30.06.2021 hier
https://corona-blog.net/2021/06/30/biontech-pfizer-und-moderna-brechen-wirksamkeitsstudie-ab-placebogruppen-wurden-bereits-geimpft/
publizierten Artikel :
BioNTech-Pfizer und Moderna brechen Wirksamkeitsstudie ab – Placebogruppen wurden bereits geimpft
"Wie wirksam die Vakzine wirklich sind, werden wir somit – zumindest nicht im Rahmen der Phase III Studien – erfahren. Sprich: Es kann gut sein, dass die Impfung eine negative, relative Wirksamkeit aufweist. Was bedeutet: Geimpfte erkranken häufiger schwer an Corona als Ungeimpfte."
zu lesen.
Der geneigte Leser weiss dann, was er zumindest vom ersten Teil des ersten Dogmas der wahren Wahrheit zu halten hat ( Die Impfung ist wirksam und sicher).
LG, Albrecht
Thorsten,
wie lange ist der Beobachtungszeitraum, von dem Du sprichst?
„Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infetionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das läßt die Schlussfolgerung zu, das bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und reative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der realtiven annähert.“
Diese beiden Sätze beinhalten 2 gravierende Fehler. Ich gebe aber Dir (und Deinen Likern) nochmals die Möglichkeit, darüber nachzudenken und die Fehler vielleicht selbst zu finden. Ich bin sehr gespannt.
Hallo Torsten,
denke bitte dran, mir noch die abosluten Zahlen zu liefern, Danke !
Ralle,
"Bei relativen Zahlenangaben MUSS man immer misstrauisch sein und sich IMMER auch die absoluten Zahlen zu einer Studie ansehen."
dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Sei mistrauisch, schau dir die absoluten zahlen an. Z.B. bei der der BioNTech Zulassung zugrundeliegenden Studie. Da sind auch die absoluten Zahlen offen und transparent genannt. Schau dir dann aber auch die Entwicklung der Infektionszahlen in den beiden Gruppen an. Geimpfte: frühe Abflachen und Plateaubildung, kaum mehr ein Anstieg zum Ende des Beobachtungszeitraums. Ungeimpfte: nahezu unveränderter, linearer Anstieg der Infetionszahlen über den gesamten Beobachtungszeitraum. Das läßt die Schlussfolgerung zu, das bei deutlich verlängertem Beobachtungszeitraum sich hier absolute Wirksamkeit und reative Wirksamkeit einander annähern; bzw. sich die absolute der realtiven annähert.
Hatten wir bereits schon mindestens zweimal hier durchgekaut.
Leider haben es die Queri-Schwurbler nie geschafft, eine auch nur annähernd ähnliche Betrachtung mal für die vermeintlichen Impfschäden dagegen zu stellen. Da kommen nicht mal relative Zahlen, sondern allenfalls Drohkulissen mit rein theoretisch möglichen Effekten/Nebenwirkungen, ohne jede relativierende Einordnung. Da wird eine >1:1Mio Wahrscheinlichkeit auf eine Stufe mit einer 1:1000 Wahrscheinlichkeit gestellt. Von Absoluten Zahlen braucht man da nicht mal zu träumen.
Es wundert mich nicht, dass viele Menschen mit Wahrscheinlichkeiten und Statistiken nicht klarkommen und unsinnige Schlussfolgerungen ziehen. Noch weniger Menschen kommen mit einer angemessenen Risiko- / Geährdungseinstufung nicht klar.
LG
Thorsten
Hallo Thorsten,
Für dich gesucht und gefunden:
`Wie "korrekte" StatistiKen täuschen können `
( die alleinige Angabe der "relativen Pisikoreduktion" zum Nutzen eines Erzneimittels ist irreführend)
Quelle: Deutsches Ärzteblatt / Jg.102 / Heft 13 / 1.April 2005
P.S. Deshalb sind mir absolute Zahlen wichtig, nicht weil ich mit relativen Zahlen nichts anfangen kann