Forum: Infektion & Prävention - Corona und mRNA-Impfstoff

Quellen betreffend der Wertigkeit der der großen Studien der Pharma-Hersteller in Sachen mRNA- Impfstoffe: Auf YT gibt esauf dem kanal von Dr. John Campell ein Interviewmit Dr. Fraiman. Ene Arbeitsgruppe namens "Brighton Kolloboration" hat mit den irigäneren Daten der Pharma-Hersteller eine Sekundäranalyse  - eine zweite Auswertung der vorhandenen Daten - durchgeführt. Die Sekundäranalyse kam zu (völlig) anderen Ergebnissen hinsichtlich des Potentials der unerwünschten Nebenwirkungen als denn die Pharma-Studien der Hersteller.

Mal schaun, ob es möglich ist das Video (in Englisch, allerdings lässt sich recht einfach ein dutscher Untertitel aktivieren) zu verlinken: https://www.youtube.com/watch?v=vsh5xNjc1Fs

(YT / dr. john campell / serious adverse events)

Hej Albrecht,

"ich habe den Eindruck, dass die Seite von Norbert Haering immer informativer wird"

Stimme ich Dir zu!

Die Seite von Norbert Haering ist ein überzeugender Beleg für seriöse, tiefgründige und hochqualitative Recherchen.

Ein sehr gutes Beipiel für hochwertige Qualitätsmedien!

Sehr zu empfehlen um sich unabhängig zu informieren!

"ich habe den Eindruck, dass die Seite von Norbert Haering immer informativer wird:"

Allein, ein überzeugender Beleg wäre mal ein echtes Highlight...

... oder eine erfolgreiche Klage.

Aber leider,  Fehlanzeige. 

Liebe Foristen, 

ich habe den Eindruck, dass die Seite von Norbert Haering immer informativer wird:

https://norberthaering.de/new/ocabr-protocol/

"..Aber auch für die europäischen und nationalen Behörden wäre die Aufdeckung eines großen Sicherheitsproblems bei den Impfstoffen ein Mega-Desaster. Schließlich haben sie für viel zu viel Geld viel zu viel davon gekauft, haben die Bürger massiv bedrängt, sie sich spritzen zu lassen und haben den Herstellern die Haftung für Gesundheitsschäden durch die Impfung abgenommen..."

LG, Albrecht ( 27.12.2023 )

https://www.nature.com/articles/s41586-023-06883-y

Hej Thomas,

"...führte die Hinzunahme der Suchmaschine zu mehr Zustimmung bei falschen Meldungen."

Deswegen meidet der kritscher Mitdenker weitesgehend die Suchmaschinen und wendet sich drekt an die Qualitätsmedien.

Guten Morgen Sabine. Es freut mich, dass ich dir ein weihnachtliches Erleuchten ins Gesicht zaubern konnte

Thomas, alle QD danken Dir von Herzen, dass Du sie (uns) mit den richtigen Informationen versorgst.

Dafür gebührt Dir alle Ehre. Wir befinden uns durch Dich wieder auf dem richtigen Weg. Weiter so.

Jeder macht mal Fehler und zum Glück gibt es Thorsten, Dich, ARD und ZDF. Ich schaue gerade auf diesen high-Quality Medien Schwarzwaldklinik.

Gerade lese ich eine interessante Studie zum Thema Online-Recherche, veröffentlicht in Nature. Unsere Qds sollten dieses Studie einmal lesen. Darum gehts:

Die Forscher aus den USA untersuchten hierfür 3006 Personen, denen wahre und falsche Meldungen von „Mainstream-Medien” und „Low-Quality-Medien“ der letzten 48 Stunden gezeigt wurden. Sie sollten bewerten, ob sie diese für wahr oder falsch hielten. Die eine Hälfte der Teilnehmenden sollte für die Bewertung eine Online-Suchmaschine nutzen, die andere Hälfte erhielt die Anweisung, ohne Suchmaschine eine Bewertung abzugeben. Erstaunlicherweise war bei Personen, die eine Suchmaschine verwendeten, die Wahrscheinlichkeit 19 Prozent höher, eine falsche Meldung als wahr zu bewerten als bei der Gruppe, die nicht mit einer Suchmaschine recherchieren durfte. Folgeuntersuchungen stützten das Ergebnis: Auch wenn die Recherche nach einer ersten Meinungsbildung erfolgte, die Meldungen schon älter waren oder das breit berichtete Thema Coronapandemie betrafen, führte die Hinzunahme der Suchmaschine zu mehr Zustimmung bei falschen Meldungen.

Hier der Link zur Studie

https://www.nature.com/articles/s41586-023-06883-y

"Er empfahl, dass einige geimpfte Personen getestet werden, um festzustellen, ob die Plasmid-DNA in ihr Genom integriert wird. Diesen Schaden kann man nachweisen, sagte er."

Dann sollte das mal Jemand in studienverwertbarer Form machen...

Andere sollten das vielleicht nicht als Risiko,  sondern sls Chance begreifen. 

Ach ja, Albrecht, es ist immer noch die Frage offen, wie du mit Verunreinigungs-DNA die "Gefahren" durch mRNA begründen willst, bzw. umgekehrt.