Forum: Infektion & Prävention - impfen gegen corona
Thomas,
„Mein Kompliment an Claudia! Da hast du die Differenzen zwischen Thorsten und einigen der Forum-Mitglieder gut herausgearbeitet!“
Dir ist an meinem letzten Beitrag wohl nichts aufgefallen:
Claudia schreibt an den lieben Thorsten und grüßt auch mit LG Thorsten. Hätte sie normalerweise nicht mit LG Claudia beendet?Thorsten schreibt an die liebe Claudia und grüßt auch mit LG Claudia. Hätte er normalerweise nicht mit LG Thorsten beendet?
Mit wie viel verschiedenen Personen haben wir es denn bei Claudia und Thorsten zu tun?
Die Videos und auch seine alte Seite geben mir die Möglichkeit das Original zu fragen...Der Rest ist Stille Post. Ein wirklich lustiges Spiel....In echt?
Zu Kary Mullis:
Ein Großteil der Corona-Leugner Argumentation hängt ja am PCR Test. Und ausgerechnet der Erfinder des PCR Test, Kary Mullis, soll gesagt haben, dass der Test grundsätzlich nicht für den Nachweis von Viren geeignet sei. Ein Narrativ, auf das sich Querdenker und Corona-Leugner oft und gerne berufen.
Dummerweise ist diese angebliche Aussage Mullis alles andere, als gesichert!
Ein Fakten-Check von Reuters kommt nämlich zu dem Ergebnis, dass Mullis das so nicht gesagt hat:
Und auch DPA stößt ins gleiche Horn:
https://dpa-factchecking.com/germany/200805-99-54176/
Das ganze Gewese um die angebliche Untauglichkeit des PCR Tests zur Virusdetektion nur heiße Luft und Missverständnis oder Fake? Damit würde das ganze schöne Lügengebäude gewisser Coronaleugner und ihrer Anwälte zu Einsturz gebracht werden.
Vermutlich geht die falsch zugeordnete Aussage Mullis auf einen Blogartikel von 1996 zum Thema AIDS zurück (Mullis hat sich hier nicht mit Ruhm bekleckert, mit seiner Ansicht, AIDS wäre nicht durch HIV verursacht):
https://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm
Kary Mullis, who won the Nobel Prize in Science for inventing the PCR, is thoroughly convinced that HIV is not the cause of "AIDS". With regard to the viral load tests, which attempt to use PCR for counting viruses, Mullis has stated: "Quantitative PCR is an oxymoron." PCR is intended to identify substances qualitatively, but by its very nature is unsuited for estimating numbers. Although there is a common misimpression that the viral load tests actually count the number of viruses in the blood, these tests cannot detect free, infectious viruses at all; they can only detect proteins that are believed, in some cases wrongly, to be unique to HIV. The tests can detect genetic sequences of viruses, but not viruses themselves.
Man beachte, dass die fragliche Aussage nicht mehr in ziterenden Gänsfüßchen eingschlossen ist und daher wohl dem Blog-Autor zuzuordnen ist und nicht Mullis.
Bitte einfach mal nachdenken, ob das Ganze vielleicht einfach nur eine gigantische aber bedauerlich Fehlinterpretation ist, auf der das Anit-PCR-Test-Gebäude da so recht wackelig steht. Weiterführende Informationen wären auch nicht schlecht. Aber bitte nicht wieder einfach stumpf etwas daherbehaupten, weil die Alternative dme Körnchen des eigenen Weltbildes eine Zacke verbiegen könnte.
Kary Mullis kann man leider nicht mehr fragen. Der ist Mitte 2019 verstorben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
LG
Thorsten
Mein Kompliment an Claudia! Da hast du die Differenzen zwischen Thorsten und einigen der Forum-Mitglieder gut herausgearbeitet!
Hallo Ihr Alle,
ich möchte mich zum Thema nicht großartig äußern. Falls aber der ein oder andere ein Bedürfnis nach Humor hat, kann ich empfehlen mal nach Kary Mullis zu suchen, insbesondere bei Videos. Neben einem Reupload zum PCR Test, einer Seite zum Nobelpreis, findet sich ein Video über Kary Mullis zukünftige Therapie bei Killer- Infektionen. Das damalige Publikum hat gelacht...ob es gerade heute wirklich zum Lachen ist, liegt glaube ich auf Seite des Betrachters... LG Maria
Hallo,
also Humor konnte ich hier im Forum noch nicht so reichlich ausmachen.
Nach meinen Erfahrungen haben die, die von sich behaupten ihn zu haben, am wenigsten davon. Erkennt man sehr gut in Ausnahmesituationen wie Corona.
Kann mich aber auch täuschen. Humor ist ... ja was eigentlich...
möchte jemand diesen Satz fortsetzen? Würde mich freuen.
Grüße von der Küste
Hallo Eva,
"Nein, meine Berechnungen weisen keine Schwächen auf, da ich genau mit den vorgegebenen Zahlen rechne."
Und man kann natürlich auch mit korrketen Zahlen und einem völlig unsinnigen Rechenweg korrket rechnen und trotz mathematisch richtigem Ergebnis zu falschen oder unsinnigen Schlüssen kommen.
Und ich bezog mich ja auf "insbesondere ihre Interpretation".
"Mir ist natürlich bewusst, dass es sich um einen kleinen Zeitraum handelt, aber der liegt auch der 95%-igen Wirksamkeit zugrunde, die Du seltsamerweise nicht beanstandest und selber schon einmal hier im Forum verwendet hast."
Ich verstehe den Vorwurf nicht. Ich habe doch explizit auf den Sinn von von Follow-Up Zahlen hingewiesen. D.h. es wäre sinnvoll und aussagekräftig die weitere Entwicklung der beiden Vergleichsgruppen (Geimpfte und Nichtgeimpfte) und deren Infektionsgeschehen weiter zu erfassen und auszuwerten.
"Meinungen, Ansichten und Behauptungen von mir gingen nicht ein."
Soso. "Also 1.000 Personen müssen geimpft werden, damit 4 Personen einen Vorteil haben. Klingt nicht ganz so toll wie 95% Wirksamkeit, bildet die Realität aber besser ab." Klingt für mich sehr nach einer Meinung, Ansicht oder Behauptung aus. Aber geschenkt.
Und was die von dir herangezogenen Zahlen von Albrecht angeht, die sind schlicht falsch. Hier die Korrekten Zahlen aus der BioNTech Studie:
"A total of 43,548 participants underwent randomization, of whom 43,448 received injections: 21,720 with BNT162b2 and 21,728 with placebo. There were 8 cases of Covid-19 with onset at least 7 days after the second dose among participants assigned to receive BNT162b2 and 162 cases among those assigned to placebo"
Palecebo-Gruppe (PG): 21.728
Vero-Gruppe (VG): 21.720
[Beobachtungszeitraum: ~12 Wochen]
PG: 162 Positive => 7-Tage-Inzidenz 100.000/21.720*162/12 = 62,2
VG: 8 Positive => 7-Tage-Inzidenz 100.000/21.728*8/12 = 3,1
Man möge das jetzt einfach mal auf die Entwicklung der täglichen Fallzahlen und Inzidenzwerte übertragen. Das ist der Unterschied zwischen "Lockdown" und "Back to Normal"!
Klingt für mich jetzt nicht so schlecht. Noch dazu, wo der Impfstoff derzeit als vergleichsweise sicher, wirksam und nebenwirkungsarm darstellt (zumindest der von BioNTech).
Hier nochmal der Link zur Original-Studie (PDF, englisch)
LG
Thorsten
PS@Claudia: Ich fürchte, wenn wir jetzt noch Freud inkludieren, landen wir vollends Off-Topic. Könnte aber zu anderer Zeit, an einem anderen Ort eine interessante Diskussion werden; vielleicht bereichert duch einen guten vergorenen Traubensaft.
Alles klar. Ich verstehe.
Angela, in dieser Off Topic Unterhaltung zwischen mir und Thorsten geht es um Reflexion, nicht um Suggestion.
Hallo Angela,
am 08.02.2021 schrieb Thorsten einen Beitrag
Liebe Claudia,
…...............
LG Claudia
Forum: Gesundheit - Vitamin D als Immunmodulator, insbes. bei Covid-19 (strunz.com)
einige Tage vorher schrieb Claudia einen Beitrag
Lieber Thorsten
…..............
LG Thorsten
Alles klar???