Forum: Gesundheit - Klima und Co.

Stefan, nehme bitte endlich zur Kenntnis, es gibt diverse Gase in der Atmosphäre, von denen einige einen Treibhauseffekt erzeugen. Voraussetzung für diese Eigenschaft sind Gase mit 3 oder mehratomigen Molekülen. Damit hat das Gros der atmospärischen Gase, keinen Treibhauseffekt. CO2 und Methan gehören zu den Treibhausgasen, Wasserdampf ist das stärkste Treibhausgas. 

Damit führt mehr CO2 zu höheren Temperaturen und dieses führt zu mehr Wasserdampf, eine positive Rückkopplung mit großer Auswirkung.

Damit ist das CO2 definitiv am Klimawandel beteiligt, wird vom Menschen massiv emittiert, inzwischen 40% mehr, als im normalen Kreislauf der Atmosphäre, mit entsprechenden Auswirkungen.

Da kannst du dir einen.Wolf diskutieren Stefan, Naturgesetze sind Naturgesetze. 

Ist schon recht, Stefan. Tkp. ...

Aber es ist doch ganz einfach. Wir warten es einfach ab; so bis 2030-35. Bis dahin soll jeder einfach nach seiner Facon glücklich werden.

Die Einen mit ihrem 12l/100km V8 und dem Kohlenofen und regelmäßig Wasser im Keller und Andere mit ihrer persönlichen Energie-Autarkie und mobilen Spundwänden vor der Garage. 

PS: Eismengen gibt man sinnvollerweise in km³ an, nicht in km². Aber daran ist ja schon Patricia gescheitert; aus einer Flächenbedeckung auch auf die Mächtigkeit zu schließen...

https://tkp.at/2023/09/16/datenaenderungen-sollen-behauptungen-vom-menschengemachten-klimawandel-stuetzen/

https://tkp.at/2023/09/14/zusammenbruch-der-integritaet-von-klimawandel-und-covid-wissenschaft/

https://tkp.at/2023/09/06/gestaendnisse-eines-klimaforschers/

Diese Vorgehensweise, bei Erklaerungsnoeten, die Person anzugreifen ist zu offensichtlich... Macht's mal ein bisschen geschickter, bitte ;-)

Uebrigens hast Du mit einer Deiner Aussagen, die ganze Klimapanik ad absurdum gefuehrt: "CO2 baut sich auch wieder ab, über biogeochemische und physikalische Prozesse." Sehr gut!! Also wo iss'n dann das Problem???

Nicht das Problem, wir reden von 2 Problemen!

1. Es wird laufend mehr CO2 emittiert, es wird damit mehr und nicht weniger. 
2. Die Abbaudauer beläuft sich auf 1000 Jahre. Danach sind immer noch ca 1/3 des zusätzlichen CO2 vorhanden. Vorausgesetzt, es kommt nicht weiteres CO2 hinzu.

Vergleiche mal diese Abbauzeit von 1000 Jahren mit deinen Grafiken zu CO2, Erwärmung und Abkühlung...na. fällt dir was auf;-)

Kannst einen Gang runterschalten, Stefan. 

Du wurdest "enttarnt"

PS: nur weil Thomas oder ich etwas nicht Stefan-gerecht erklären (können), wird es dadurch nicht negiert. Im Gegenzug steht es fir natürlich frei,  das Gegenteil zu belegen. Dass diesbezüglich aber nicht von dir kommt, bestätigt nur weiter die Provokationsthese.

Schade - ich muss feststellen, dass auch Thorsten seine Aussage, das Co2 wuerde beides tun: a) der Temp. folgen und b) den Temp-anstieg erhoehen, leider nicht erklaeren kann. Beweisen sowieso nicht, aber eine plausible Erklaerung haette ich tatsaechlich erwartet ...

Was das Provozieren angeht: Wer haut, denn Aussagen wie diese heraus? "Sorry Stefan, das ist alles unausgegorener Kram, der da von dir kommt."

"ueberlegte, garantiert keine Natur zerstoerende, minimal invasive Massnahmen, die Sinn machen???? "

Tja Stefan, das ist genau das Problem mit Deinesgleichen. Nichtstun und am Status Quo festhalten, bis man Maßnahmen entwickelt hat, die garantiert keine (!) Natur zerstören und minimal invasiv sind. Bis dahin hat man bloß die Lebensgrundlage für die Menschheit nachhaltig beschädigt bis zerstört.

Andere bevorzugen da einen schrittweisen Weg, bei dem frühzeitig sukzessive umweltschädlichere Technologien durch weniger umweltschädliche Technologien ersetzt werden, um Auswirkungen auf die Umwelt und Schädigung unserer Lebensgrundlage zu minimieren.

Aber Thomas hat es ja bereits angedeutet. Du willst ja offenbar nur provozieren.

Du bestreitest den menschlichen Einfluss auf CO2 Emissionen und globale Erwärmung, bevorzugst aber AKW vor heimischer Kohle.

Du stellst infrage, dass es spätere Generation mal besser haben sollen, aber sorgst dich um die Ernährung meiner Nachkommen.

Du wetterst gegen EE, PV und WKA, hast aber Solartherme auf dem Dach und veränderst dadurch das (lokale) Klima..

Du stellst die Genauigkeit von Bohrkernanalysen infrage, beziehst dich aber gerne auf Selbige für deine Argumentation.

Ja, ich glaube, du willst nur provozieren. In Wahrheit bist du aber wohl  der größte Öko von uns allen...

"...wo liest du heraus, ich könnte es nicht erklären? Ganz im Gegenteil..."

Dann bitte - erklaere. Ich geb 'ne Vorlage:

1) Es wird waermer -

2) das Co2 steigt an, da es der Temoperatur folgt 

3) Laut Euch, verstaerkt nun das Co2 den Temperaturanstieg - also goto 1)

Eine Endlosschleife, die im Vergluehen endet ;-)

Uebrigens hast Du mit einer Deiner Aussagen, die ganze Klimapanik ad absurdum gefuehrt:  "CO2 baut sich auch wieder ab, über biogeochemische und physikalische Prozesse."  Sehr gut!! Also wo iss'n dann das Problem??? Warum dann solche Verrenkungen um es zu senken?????????

;-)

Donnerwetter - Sag doch bitte gleich und ganz einfach, dass Du es nicht erklaeren kannst...

Nein lieber Stefan, wo liest du heraus, ich könnte es nicht erklären? Ganz im Gegenteil, ich bin mit 100%tig sicher, würdest du einmal, in diese Richtung recherchieren, dir würden sich neue Welten eröffnen. Eines ist nämlich  sicher, auf deinen favorisierten Seiten wirst du nichts zum Thema finden. 

In China sagt man, wenn jemand hungert, gebe ihn zu essen. Einem Freund zeigt man, wie er sich sein Essen anbauen kann. Ich sehe dich als so einen Freund, und möchte dir die Welt der realen Fakten zeigen, in diesem Fall der Naturwissenschaft. 

Zum Aktionismus, ....es ist erst einmal kein Aktionismus, wenn man die Form der Energiegewinnung ändert. Bei der grünen Aktionsweise bin ich aber deiner Meinung, das ist Aktionismus, und noch schlimmer, ideologisch motivierter Aktionismus - und Ideologien ist besonders schwer beizukommen.