Forum: Gesundheit - Klima und Co.
Danke für eure rege Beteiligung an dieser Diskussion.
Diese wurde geschlossen, da sie fast ausschließlich politische Themen behandelte.
Das entspricht nicht unseren Forumsregeln, siehe www.strunz.com/forums-regeln
Wir bitten um euer Verständnis.
Beste Grüße
Die strunz.com Forum Moderatoren
"Aber was wäre die Alternative? Nichtstun?"
Ganz genau!! Hat schliesslich den geringsten Impact ;-)
Nochmal, wo wurden, werden oder sollen Wälder in Deutschland für Windräder abgeholzt werden?
Dein ohne weiteren Kommentar geposteten Link kannst du ja nicht wirklich zur Beantwortung dieser Frage auserkoren haben, oder?
Heißt es dort doch: "40 Windkraftanlagen sollen schon bald knapp 290 Meter aus dem Öttinger Staatsforst herausragen."
Über die Folgen für das Landschaftsbild darf man sicher streiten, aber von Wald abholzen steht da nichts.
"... die diese Smartfarts selbtverstaendlich bis ins Genaueste modellieren, und darauf basierend Vorhersagen treffen koennen..."
Wie heißt das doch so schön, was A über B sagt .... ("Smartfarts")
Aber ja, die verwendeten Modelle versuchen die Realität möglichst genau, aber natürlich vereinfacht darzustellen, um Vorhersagen zu treffen. Und man ist damit auch schon ziemlich gut, auch wenn es noch nicht für jede lokale Anomalie reicht.
"Wieviele TerraWatt werden dem natuerlichen System der Atmosphaere taeglich entzogen? Und mit welcher Logik wird begruendet, dass das keine Nebenwirkungen hat ???"
Wer hat behauptet, dass das keine Nebenwirkungen hat?
Aktuell kann man wohl von etwa 1,2TW installierter PV Leistung, sowie etwa 1TW WKA ausgehen. Die Sonne schickt uns allerding etwa 147.000TW.
"Waer nicht das erste Mal, dass der Mensch nicht weiss, was er tut, oder?"
Wäre durchaus Möglich. Aber was wäre die Alternative? Nichtstun? Oder wenigstens versuchen, die schwerwiegendsten Auswirkungen durch weniger schwerwiegende zu verhindern?
Gleiches Thema, wie bei der Impfung. Auch die ist nicht gänzlich ohne negative Auswirkungen, hilft aber, ggf. noch schwerere Auswirkung eines Nichtstuns zu mildern. Ob die Art der Umsetzung immer die bestmögliche war, ist eine andere Diskussion.
Egal, was man macht oder läßt, es sind immer Chancen und Risiken dabei. Man muss sich halt nur in Richtung der Variante orientieren, die das beste Verhältnis von Chancen zu Risiken hat (ist nicht immer ganz trivial zu ermitteln). Ein "Weiterso, wie bisher", stellt für mich eine Variante mit einem ziemlich schlechten Chancen/Risiken Verhältnis dar; vor allem, wenn man etwas weiter denkt, als bis zur eigenen Nasenspitze oder Rente.
Erkläre es uns Stefan. Ich höre es zum Ersten mal!
Stimmt, das sagst du!
Wie soll ein kleinsträumliches Phänomen eine globale Strömung oder ein Windfeld verändern?
Auf mich wirkt das alles stark konstruiert.
"...hängt von der Art der komplexen Rückkopplungen ab"
Genau - ganz komplexe Rueckkopplungen, die diese Smartfarts selbtverstaendlich bis ins Genaueste modellieren, und darauf basierend Vorhersagen treffen koennen...
Noch 'ne Frage - und die hat nix mit komplexen Rueckkopplungen zu tun, sondern mit praktischer (relativ einfacher Physik):
Wieviele TerraWatt werden dem natuerlichen System der Atmosphaere taeglich entzogen? Und mit welcher Logik wird begruendet, dass das keine Nebenwirkungen hat ???
Wie waer's, wenn der Anstieg von Problemen, sofern diese tatsaechlich in den letzten 20 Jahren zunehmen, darauf zurueckzufuehren ist??
Ich sag nur: Solarfelder verhindern das Aufheizen des Bodens/der Vegetation, so dass diese Energie nachts dann nicht wieder an die Antmosphaere abgegeben werden kann, was Luftstroemungen beeinflussen kann... Windraeder beeinflussen die Stroemungen direkt ...usw usw...
Waer nicht das erste Mal, dass der Mensch nicht weiss, was er tut, oder?
Interessant wäre vor allem, folgt man Stefans Argumentation, mehr Vegetation würde das CO2 minimieren, wieviel Vegetation ist notwendig, um unseren CO2 Ausstoß zu neutralisieren, so dass es einem Kreislauf entsprechen würde?
" Aber es kann die Kausalitaet nicht umdrehen - wenn frueher hoehere Temps. ein hoheres CO2 bewirkten, weshalb sollte das jetzt anders sein? "
Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
Es geht u.A. um Rückkopplungseffekte. Da kann ein steigendere CO2 Anteil geauso zu einem Temperaturanstieg führen, wie ein Temperaturanstieg zu einem CO2 Anstieg führen kann. In welchem Maße, hängt von der Art der komplexen Rückkopplungen ab.
Wir erleben derzeit eben keinen natürlichen Klimawandelzyklus. Die Veränderungen erfolgen stärker und schneller, als jemals zuvor. D.h. es gibt zusätlich zu den natürlichen Effekten und Rückkopplungen weitere, beeinflussende Faktoren; menschgemachte CO2 Emissionen aufgrund der Vebrennung von fossilen Energieträgern.
" Machen wir leider momentan alles - sprich ALLES - falsch. Waelder weg - Windraeder hin. Wiesen weg - Solarfelder hin."
Ein Statement, bei dem durchaus Konsens besteht. Mehr Wälder wären sicher nicht verkehrt; also eine Nettozunahme der globalen Waldflächen. Da sind natürlich Wladbrände, die das Äquivalent des gesamten deutschen Waldes vernichten eher suboptimal. Ebenso ausgedehnte Brandrodungen. Dass Wälder für Windräder abgeolzt würden wär mir aber neu. Hast du dafür Quellen?
Auch Wiesen sollten lieber für Weidewirtschaft, als für ausgedehnte Solarfelder genutzt werden. Dachflächen könnten hier eine Alterntive ohne zusätlichen Flächenververbrauch darstellen. Auch schwimmende PV Anlagen könnten ein gangbares Konzept darstellen und ggf. sogar die Wasserverdunstung reduzieren. Offshore Windparks bilden die Chance für die Entwicklung neuer Habitate und Ökosysteme.
Was leider ins Leere läuft, ist eine Argumentation, dass mehr CO2 in der Atmosphäre auch automatisch zu mehr Pflanzenwachstum führt; in einem Maße, dass der CO2 Anstieg wirksam gebremst würde. Hier spielen einfach noch weitere Faktoren hinein. Niederschläge z.B. (Häufigkeit und Menge). Mehr CO2 führt eben nicht zu mehr Pflanzenwachstum, wenn die Niederschläge ausbleiben oder zeitlich extrem ungünstig verteilt auftreten.
https://principia-scientific.com/a-volcano-eruption-can-emit-more-co2-than-all-humanity-why-worry/
"Fakt ist also, der wesentliche Anstieg von etwa 280ppm auf über 400ppm resultiert aus der Verbrennung fossiler Energieträger seit Beginn der Industrialisierung und kann damit als menschgemacht angesehen werden."
Von mir aus. Aber es kann die Kausalitaet nicht umdrehen - wenn frueher hoehere Temps. ein hoheres CO2 bewirkten, weshalb sollte das jetzt anders sein? Sind wir beim springenden Punkt eines geregelten Systems (nicht durch den Menschen geregelt!) Es scheint als wuerde das hoehere CO2 mit der daraus resultierenden Begruenung des Planeten, die Temperatur wieder zurueckregeln, was auch Sinn macht.... Einfluss von Vegetation aufs Klima usw... Machen wir leider momentan alles - sprich ALLES - falsch. Waelder weg - Windraeder hin. Wiesen weg - Solarfelder hin. Wollt Ihr wirklich so eine Welt ????
Danke Stefan.
sehr aufschlussreich, deine Antworten.
Sehr aufschlussreich auch diese Grafi aus deiner holoceneclimate.com-Quelle:
Wieder einmal wird nämlich der interessante Bereich der Industrialisierung nicht beachtet und dargestellt.
Dan sieht das Ganze nämlich auf einmal so aus:
In wenigen Jahrzehnten hat der CO2 Gehalt der Atmosphäre in Maße und auf ein Level zugenommen, wie es in den letzen 400k Jahren nicht nicht gegeben hat.
Spoiler: anhand von Isotopenanalysen läßt sich dabei sehr wohl differenzieren, wielviel CO2 aus vulkanischen Quellen stammt, wieviel aus dem natürlichen CO2 Kreislauf stammt, und wieviel aus der Verbrennung von fossilen Brennstoffen stammt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Suess_effect
Fakt ist also, der wesentliche Anstieg von etwa 280ppm auf über 400ppm resultiert aus der Verbrennung fossiler Energieträger seit Beginn der Industrialisierung und kann damit als menschgemacht angesehen werden.
"Hey Thorsten, das stimmt - totales Geschwurbel auf den von mir zitierten Websiten. Danke fuer die Klarstellung. Bitte gestatte noch eine Nachfrage: Wie steht's um die Serioesitaet der von Politologen und Historikern betriebenen Website??"
Du bedienst dich einer Argumentum ad hominem? Ich bin erschüttert.
""In Wahrheit stimmt also beides: Steigende Temperaturen führen zu einem CO2-Anstieg in der Atmosphäre, und CO2 führt zu einer (weiteren) Erwärmung.""
Wo ist der Widerspruch? Globale Erwärmung durch CO2 Anstieg in der Atmopsphäre läßt z.B. Permafrostböden auftauen. Damit kommte es zu zusätzlichen Zersetzungsprozessen mit zusätzlicher CO2 Freisetzung.
"Da muesste es naemlich dann einen Run-Away-Effekt geben."
Ja, gibt es auch; ab einem bestimmten Grad/Punkt. Werden oftmals auch als "Kipppunktr" bezeichnet.
Ok - weil Du's bist ;-)
1) Nein - die Daten sind uebertrieben dargestellt bzw. Messpunkte entsprechend ausgewaehlt um das so zu visualisieren;
2) Nein
3) Nein
4) Wahrscheinlich weder noch.
5) Ja, wenn richtig interpretiert und wenn mit Fehlertoleranzangabe versehen.