Forum: Gesundheit - Klima und Co.

Es ist immer wieder erstaunlich mit wie vielen Wörtern Stefan so wenig aussagen, bestätigen,  belegen oder widerlegen kann.

Aber halt, ich würde ihm Unrecht  tun, die eine wahre, konsensfähige Aussage zu übergehen:

"Die Realitaet wird ihren Job auch hier wieder machen"

Wird sie, wie schon bei Corona (die meisten Geimpften leben immer noch und sind weiterhin fruchtbar, Chips und Morgellons konnten nicht nachgewiesen werden, PCR Tests sind nicht gerichtlich als ungeeignet gegeißelt worden, Drosten ist immer noch Dr. und die Mrd. schwere Schadenersatzklage ist Makulatur, der Staat ist nicht kollabiert  und die Freiheitsrechte sind nicht zum Teufel gegangen,  Zensur findet nachwievor nicht statt und es  können immer noch alle Spinner fröhlich ihre Desinformationen verbreiten).

Sorry - musste erst meine kleine Esszeit machen - 20:30 ist mir dafuer zu spaet ;-)

Also - ich bin immer wieder erstaunt, wie viele Menschen a) alles glauben und b) auch noch sicher sind, dass es die Wahrheit ist. Erinnert mich an den Aktienmarkt 1999 - da wusste auch jeder wie er Millionaer wird. Die Realitaet ist dafuer bekannt, alle auf den Boden der Tatsachen zurueckzuholen.

Auch die Argumentation ist witzig - egal was passiert - z.B. ein Sonnenfleckenaktivitaetsminimum - es fuehrt bei Thorsten und allen Klimapanikern immer und mit hundertprozentiger Sicherheit zu mehr Waerme auf unserem Planeten. Das ist phantastisch. Die Argumentation ist immer eine, die mich an den Kindergarten erinnert, einzelne Details werden hervorgehoben und als Begruendung fuer das grosse Ganze angegeben. Kein Nachdenken darueber, wie diese Details ins Gesamtbild einzuordnen waeren und ob es nicht ggfs. gegenlaeufige Mechanismen gibt. Alles klar, gradlinig, linear und vollstaendig einfach - aber nur weil die Ideologie das Ergebnis vorher festgelegt hat... tja... nur weiter so.

Die Realitaet wird ihren Job auch hier wieder machen und es werden hoechtwahrscheinlich mehr Menschen erfrieren als zu vergluehen, vorrausgesetzt die Menscheit bekommt es hin, keine Nuklearwaffen einzusetzen.

Good night.

-> Vieleicht bekommen wir statt einer kleinen Eiszeit 2030 ja sogar eine zunehmende Warmzeit?

Hatte gerade eine nette Diskussion mit Albrecht per PN.  Es ist auf Stefans Behaputung einer kommenden "kleinen Eiszei" aufgesprungen und hatsich dabei auf einen netten kleinen tkp Desinformationsartikel bezogen. Spannenderweise bezog sich tkp auf Messungen und Prognosen des US Space Weather Prediction Center (gehört zum Nationalen Wetterdienst der USA NWS und  NOAA). Die Prognostizieren aber nur die nächsten Sonnenzyklen und eben keine kleine Eiszeit. Aufhänger für die neue kleien Eiszeit sei ein kommendes Sonnen(flecken)aktivitätsminimum; so wie wir es z.B. 2020 durchlaufen haben (kann sich noch Jemand an die Gletschermassen und Schneeberge über Jahre hinweg erinnern?).

Interessant sind z.B. folgende Ausführungen des SWPC im Zusammenhang mit Sonnenaktivitätsminima:

"The duration of solar minimum may also have an impact on Earth's climate. During solar minimum there is a maximum in the amount of Cosmic rays, high energy particles whose source is outside our Solar system, reaching earth. There is a theory that cosmic rays can create nucleation sites in the atmosphere which seed cloud formation and create cloudier conditions. If this were true, then there would be a significant impact on climate, which would be modulated by the 11-year solar cycle."

Die beschreiben also die Theorie, dass es im Zusammenhang mit einem solaren Minimum zu verstärkter Wolkenbildung kommen kann.

Wolken haben aber ihrerseits eine Wirkung auf den Treibhauseffekt. Sie könne ihn verstärken.

https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/atmosphaere/klimaforschung/wolken/

"Andererseits üben Wolken auch einen Treibhauseffekt aus: Sie wärmen die Erde wie eine Decke. Ein bewölkter Himmel sendet weniger Wärmestrahlung ins Weltall als ein wolkenloser. Das liegt daran, dass Wolken an ihrem Oberrand meistens kälter sind als die Erdoberfläche, und bei niedrigen Temperaturen ist die Wärmestrahlung logischerweise schwächer.

Der Treibhauseffekt der Wolken ist umso stärker, je höher sie ragen. Denn mit der Höhe nimmt die Temperatur ab und die Wärmestrahlung der Wolke wird wiederum geringer. Der Treibhauseffekt der Wolken wirkt sich bei Tag wie bei Nacht aus. Dass er vor allem nachts zu spüren ist, liegt daran, dass dann der kühlende Albedo-Effekt wegfällt."

Vieleicht bekommen wir statt einer kleinen Esszeit 2030 ja sogar eine zunehmende Warmzit?

Ich bin schon auf die Erklärung und Widerlegung von unserem Ice-Man gespannt...

So so - dann bitte belege Deine Aussage: "... das ist belegt und jederzeit nachlesbar -

Ooch Stefan, wie oft denn noch? Thorsten hat dich gerade bedient, sogar mit bunten Bildchen!

Ihr beiden nehmt einfach Dinge als gegeben hin, weil sie irgendwo oft genug hingeschrieben, gesendet oder andersweitig an den Mann gebracht wurden

Sagst du(!), Stefan.

Richtig ist, unsere Aussagen sind überall nachlesbar.

Nicht richtig ist, dass wir diese Aussagen treffen, weil sie überall nachlesbar sind.

Stefan, und jetzt musst du dir nur noch überlegen, warum diese Aussagen überall nachlesbar sind..! 

...na..;-)...bist du drauf gekommen?

"Thorsten und ich sind in der Materie allerdings schon ein Stück weiter. "

So so - dann bitte belege Deine Aussage: "... das ist belegt und jederzeit nachlesbar - Wetterdienste, Rückversicherer." doch einmal mit Daten.

Bzw interpretiere die Daten, die ich hier eingestellt habe, denn die wiederlegen Deine Aussage...

Ihr beiden nehmt einfach Dinge als gegeben hin, weil sie irgendwo oft genug hingeschrieben, gesendet oder andersweitig an den Mann gebracht wurden - bei der Klimafrage genau wie damals bei Corona. Ihr seid halt so... Stolz solltet Ihr aber auf dieses unkritische Verhalten nicht sein...

OK Stefan, wenn du eine Zunahme von Extremwetterereignisse, an der Zahl vollgelaufener Keller festmachst, hast du deinen Informationsumfang doch schon mal skizziert. Thorsten und ich sind in der Materie allerdings schon ein Stück weiter. 

"Ist uebrigens ein Zeichen von religioesem Fanatismus, wenn man "Unglaeubige" generell als minderwertig und unfaehig einstuft..."

Danke, dass du das mal so klar herausstellst.

Es ist auch bezeichnend, wenn Thorsten immer mit irgendwelchen .org Websiten argumentiert, bei denen dann - wenn man weit genug bohrt, Leute arbeiten, die vom Team John Kerry kommen ;-) Alles klar - die haben bestimmt keine Agenda, Junge!! ;-)

Und hier - mal ein paar ganz klare Trends - LOL