Forum: Gesundheit - Klima und Co.
Danke für eure rege Beteiligung an dieser Diskussion.
Diese wurde geschlossen, da sie fast ausschließlich politische Themen behandelte.
Das entspricht nicht unseren Forumsregeln, siehe www.strunz.com/forums-regeln
Wir bitten um euer Verständnis.
Beste Grüße
Die strunz.com Forum Moderatoren
"Na wie praktisch, dass Klima und Meteorologie keine biologischen Systeme sind..."
Kruemelkacken willst ? Na gut: Muss heissen: Who-is-who der Unterzeichner statt "How-is-How der Unterzeichner"
"So monokausal-dumm, wie alle möglichen Effekte und gesundheitlichen Malaisen bis hin zu Übersterblichkeiten auf die Corona-Impfung zurückzuführen?"
Nein viel duemmer, da es mit der Impfung tatsaechlich einen monokausales Geschehen ist... Ihr beiden koennt' froh sein, dass ihr die Placebo Chargen erwischt habt:
https://petermcculloughmd.substack.com/p/were-13-of-pfizer-shots-in-the-eu
"In biologischen Systemen ist das lineare Denken immer falsch"
Na wie praktisch, dass Klima und Meteorologie keine biologischen Systeme sind...
"Was hier in Klima-Hinsicht laeuft, ist an vielen Stellen genauso monokausal-dumm"
So monokausal-dumm, wie alle möglichen Effekte und gesundheitlichen Malaisen bis hin zu Übersterblichkeiten auf die Corona-Impfung zurückzuführen?
Dass in den Klima-Maßnahmen manches auch unsinnig oder suboptimal laufen kann, ist unbenommen. Das ändert aber nichts An den zugrunde liegenden Mechanismen und Ursachen und beseitigt auch nicht die Handlungsbedarfe.
Stefan, mit der Koryphäe hast du es
...
Wow - na haben wir ein Glueck, dass wir hier Thomas als Koryphäe haben, der das alles mit einem "Meine Güte, was für ein Unsinn!" fuer uns gerade rueckt!
In biologischen Systemen ist das lineare Denken immer falsch. Das sollten Menschen schon gelernt haben, dachten sie doch auch erst, man muesse Elephanten dezimieren, weil die das ganze Gruen abfressen. 40000 tote Elephanten spaeter sah man dann das Gegenteil hatte es gebracht. Wenigstens hat's der Verantwortliche dann aber gemerkt und Experimente in die andere Richtung unternommen:
Was hier in Klima-Hinsicht laeuft, ist an vielen Stellen genauso monokausal-dumm und widerwaertig, wie Elephanten umzubringen, weil sie Gras fressen. Jetzt sind eben die Menschen dran, weil sie Fleisch fressen.... Einfach hochgradig krank!!!
"Wer die 2 sind ist doch voellig irrelevant."
Nicht, wenn mit ihnen ad hominem argumentiert wird "mittlerweile von zwei Nobelpreisträgern unterschriebene". Keiner der Beiden hat übrigens seinen Nobelpreis für irgenwas im entferntesten Zusammenhang mit Klimaforschung bekommen.
Also ja, schlußendlich bi ich bei dir, die zwei sind völlig irrelevant.
Ansonsten liest sich das How-is-How der Unterzeichner nicht gerade wie die Créme de la Créme der Klimaforschung und Meteorologie.
Da sind Geologen, Ärzte, ehemalige Lehrer, Metallurgen, Bergbauer, Biologen, und, und , und dabei.
Keine 10% haben auch nur den Begriff "Clima" in ihrer Personen-/Berufsbezeichnung stehen. Da sage ich mal Chapeau, was für eine illustere Tee-Gesellschaft...
Thomasa hat gut beschrieben. Es lohnt nicht, sich mit einem derartig unsinnigen Artikel näher zu beschäftigen!
Meine Güte, was für ein Unsinn! CO2ist Pflanzenfutter...noch nichts vom Kreislauf gehört, Aufnahme-Ausstoß? Die 50% zusätzliches CO2 werden eben nicht mehr von den Pflanzen aufgenommen!
Keine Erhebung über Extremwetterereignisse und gestiegen Folgen...einfach mal die Rückversicherung fragen, die haben ihre Beiträge längst angepasst.
Das sind nur 2 Falschaussagen die mir sofort ins Auge sprangen. Es lohnt nicht, sich mit einem derartig unsinnigen Artikel näher zu beschäftigen!
Ich frage mich Adam, was hast du dir bei diesem Artikel gedacht? Ich kann da nur eklatante physikalische Wissenslücken vermuten,,oder dass es ein Artikel war, der nahtlos in deine Sichtweise passte, so dass du ihn undurchdacht übernommen hast.
Wer die 2 sind ist doch voellig irrelevant.
Das hier ist viel wichtiger und aussagekraeftiger: "A global network of over 1609 scientists and professionals has prepared this urgent message."
Es hat sicher einen Grund, warum du die Zwei nicht benennst...
Die mittlerweile von zwei Nobelpreisträgern unterschriebene Klimadeklaration:
There is no climate emergency
A global network of over 1609 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.
Warming is far slower than predicted
The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.
Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment.
https://clintel.org/world-climate-declaration/
Die mittlerweile von zwei Nobelpreisträgern unterschriebene Klimadeklaration:
There is no climate emergency
A global network of over 1609 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures.
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.
Warming is far slower than predicted
The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.
Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment.
https://clintel.org/world-climate-declaration/