Forum: Gesundheit - Klima und Co.

Ich find auch die Vorgehensweise super:

Erst eine Unterstellung machen:

"Stefan ist anscheinend der Ansicht, die Beteiligten der entsprechednen Fachgruppen wäre alles Stümper, wahrscheinlich vor kurzem erst vom Baum geklettert, die Null-Ahnung von dem haben, was sie tun."

Zweitens so tun, als sei diese Unterstellung wahr und den anderen dann deshalb des Dunning Krueger Effekts bezichtigen.

Das hat schon Niveau! Lernt man das im Faktenchecker-Seminar fuer Quereinsteiger ????

"Und das macht jetzt welchen Unterschied? Lies insbesondere noch mal mein Zitat aus dieser Arbeit und erklaere dann, weshalb das fuer Messungen der Atmosphaerentemp. mittels geostationaeren Sat. anders sein sollte..."

Lies in den von Thomas und mir geposteten Links und du kommst vielleicht drauf...

"Die Beteiligten der entsprechenden Fachgruppen sind weder Stümper, noch vor kurzem erst vom Baum geklettert und haben auch Ahnung - ziemlich genau so wie die Beteiligten Pharma-Ingenieure, die uns die heilbringende Impfung beschert haben. Auch sind sie mindestens genau so unabhaenig, wie die Pharmafachleute"

Und das bedeutet was?

Wo, wann habe ich CO2 als irgendwas ausgeschlossen??

Stefan, der Ausschluss kommt von dir in dem Moment, in dem du den menschengemachten Klimawandel abstreitest. Denn dieser basiert auf einer Zunahme des menschengemachten CO2 um fast 50%!. 

Exakt im Rahmen dieser 50%tigen Zunahme resultieren die Temperaturzunahmen, mathematisch exakt berechnet. Die KLimaforscher sind selbst erstaunt darüber, wie genau die Vorhersagen eintreffen. Die Berechnungen basieren ausschliesslich auf dem CO2!

Würdest du die Beiteiligung am Treibhauseffekt des CO2 sehen, warum bestreitet du dann den menschlichen Einfluss auf die aktuelle Erwärmung? Das wäre unlogisch...

"Warum gibst du denn deine "ehrlichere Quelle" nicht an?"

Weil man sie ja offensichtlich auch so findet ... oder??

"Es geht also um die Messung von See-Oberflächentemperaturn (SST) und nicht um Temperaturmessungen in der Atmosphäre!"

Und das macht jetzt welchen Unterschied? Lies insbesondere noch mal mein Zitat aus dieser Arbeit und erklaere dann, weshalb das fuer Messungen der Atmosphaerentemp. mittels geostationaeren Sat. anders sein sollte...

"Stefan ist anscheinend der Ansicht, die Beteiligten der entsprechednen Fachgruppen wäre alles Stümper, wahrscheinlich vor kurzem erst vom Baum geklettert, die Null-Ahnung von dem haben, was sie tun."

Die Beteiligten der entsprechenden Fachgruppen sind weder Stümper, noch vor kurzem erst vom Baum geklettert und haben auch Ahnung - ziemlich genau so wie die Beteiligten Pharma-Ingenieure, die uns die heilbringende Impfung beschert haben. Auch sind sie mindestens genau so unabhaenig, wie die Pharmafachleute ;-)

"jetzt wissen wir entgueltig, dass es modernes Kaffeesatz-Lesen ist!! LOL
Hier mal nur ein Fakt aus einer ehrlicheren Quelle:"

Warum gibst du denn deine "ehrlichere Quelle" nicht an? Hast du Angst, dass man feststellen könnte, dass du mal wieder Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen hast?

Hier die ehrliche Quelle:

https://journals.ametsoc.org/view/journals/atot/19/11/1520-0426_2002_019_1834_sasleo_2_0_co_2.xml

Ein Artikel mit dem Titel:

Satellite and Skin-Layer Effects on the Accuracy of Sea Surface Temperature Measurements from the GOES Satellites

Es geht also um die Messung von See-Oberflächentemperaturn (SST) und nicht um Temperaturmessungen in der Atmosphäre!

Aber Hauptsache Stefan kann irgendwo einen Bericht herkramen, der die Genauigkeit irgendwelcher Satellitenmessung inf Frage stellen kann. Auch scheint Steffan der Gedanke völlig abwegig zu sein, dass die messenden Physiker und Astronomen durchaus um mögliche Fehlerquellen wissen und diese natürlich zu minimieren, bzw. zu kompensieren versuchen, um im Eigeninteresse eben doch möglichst genaue und zuverlässige Messwerte zu erhalten. Stefan ist anscheinend der Ansicht, die Beteiligten der entsprechednen Fachgruppen wäre alles Stümper, wahrscheinlich vor kurzem erst vom Baum geklettert, die Null-Ahnung von dem haben, was sie tun. Da muss erst ein Oberlehrer Stefan kommen und erklären, dass das doch alles Nonsense ist, was die da Messen und daraus ableiten.

Dunning-Krüger vom Feinsten.

Ja danke fuer die Links - jetzt wissen wir entgueltig, dass es modernes Kaffeesatz-Lesen ist!! LOL

Hier mal nur ein Fakt aus einer ehrlicheren Quelle:

"Other accuracy problems can result from measuring SST from geostationary satellites. These include the possibility of extreme satellite viewing angles, variable heating and solar illumination of the satellite sensor, and nonuniform sampling of all possible surface conditions. Since the satellite position relative to the earth’s surface remains constant, the sun will illuminate and heat the satellite from many different directions depending on
the season and time of day. Nonuniform sampling occurs because midlatitude conditions are sampled only over a small range of satellite viewing angles while the equatorial region is sampled at angles between 0 and near 55 deg."

Thomas, Deine Frage beantworte ich Dir nicht, weil Du diese spezielle Thematik mit einer Unterstellung eingeleitet hast:

"Welche, sich in der Erdatmosphäre befindenden Gase, sind deiner Meinung dafür relevant, diesen Treibhauseffekt zu erzielen? CO2 schließt du offenbar aus."

Wo, wann habe ich CO2 als irgendwas ausgeschlossen??

Thomas,

danke für die Links. Die erklären sehr gut verständlich,  wie diese Satelliten gestützte Temperaturmessung funktioniert. 

Hier zu den Fakten über die Satellitenmessungen und die Genauigkeit

https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2019/8/10.html

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-die-temperaturdaten-sind-nicht-verlaesslich

Uupps zu früh abgeschickt..CO2 kann es deiner Meinung nach ja nicht sein. Ich bin gespannt, was ausser Leugnung und Schönrederei kommt. 

Stefan, da du diesen Thread eröffneten, möchte ich von dir eine Frage beantwortet haben, um die du dich im Nachbarthread drücktest.

Welche Gase der Atmosphäre sind deiner Meinung nach am Treibhauseffekt beteiligt. CO2 kann deine