Forum: Gesundheit - Zuchtlachs enthält Ethoxyquin - krebserregend

Gruß an Euch 2 in den Abend ... ;)

Ich hab schon verstanden, was du meinst , Ingo. Nur seh ich nicht das Problem. Alles um uns herum ist irgendwie belastet.

Ich seh nur nicht ein, warum das immer gleich ein Problem sein soll. Das ist ein gewollter Zustand bzw. eine Nebenwirkung unseres "Wohlstands".

Wer das nicht will muss sich irgendwo in die Wildnis absetzen. da ist es besser. Nur so, wie vor 1.000 Jahren wird´s eben nicht mehr. Auch nicht mit Zwang und Gewalt.

Keiner will im Zelt leben und das essen was er findet bzw. gejagt bekommt. (soviel zur paleo-Ernährung).

Dementsprechend gibts eben auch ein paar Nachteile. Die Schwermetallbelastung im Wildfangfisch, Mikronährstoffarmes Obst und Gemüse, ....

Im Gegenzug wissen wir, was wir dagegen individuell unternehmen können, wenn wir wollen. Ich hab kein Problem mit Schwermetallen im Fisch. Eher mit Quallen an Badestränden aufgrund von Überfischung von deren Fressfeinden.

Aber da auf diesem Planeten jeder treibt was er will, kann man auch dagegen nichts machen.

Das internationale Budget für die Interplanetare/stellare Raumfahrt ist ja leider lächerlich gering. Wir verheizen unser Geld lieber mit Kriegskrempel und Abgasnormen.

Ja, es gibt ja auch Bio-Vollkornbrot, klar, Martin. ;)

Ich wollte einfach mal darauf hinweisen, daß das Meer vergiftet ist ... und wozu soll da etwas mit dieser Herkunft BIO genannt werden? Auch ein Lachs aus dem Pazifik verschluckt Plaste (jetzt mal abgesehen von vielen Giften, die auch im Meer immer mehr werden).

Hat der Doc aus meiner Erinnerung auch schon selbst drauf hingewiesen. Und dann hatte weiter oben ja jemand geschrieben, daß er auch Fisch empfiehlt bzw. auch seber ißt. Wer soll daraus noch schlau werden ...?

Seit wann ist BIO denn zwangsläufig gesund???

das will uns das Label zwar vermitteln, aber letztendlich sagt BIO nur aus, dass es nach bestimmten Vorgaben erzeugt wurde.

Das kann gesund sein, muss es aber nicht. Es gibt auch BIO-Zigaretten. Das ist sowieso der letzte Brüller (zusammen mit BIO-Wein)

Wie kann eigentlich aus einem vergifteten Meer gesunder (BIO-)Fisch kommen ...? Tstststs ... solche Fragen auch immer. :-P

Und @Thorsten: Du kannst gar niemanden WÄHLEN, der DICH vertritt. Auf EU-Ebene ist das noch weniger möglich. Dort werden Leute ein Parlament gewählt, das nichts zu entscheiden hat (genauso wenig wie die da hinein Gewählten). Die Kommission, die die Entscheidungen trifft, jedoch keine Gesetze erläßt (kennt Ihr jetzt sicher alle, daß Ihr neuerdings unterschreiben sollt, was jemand aufgeschrieben hat, DAMIT Ihr dadurch - also durch Eure Unterschrift, wobei 'die' ja nie unterschreiben .... - in Haftung geht.

Auf Besatzungskonstrukt-Bundesebene (siehe hier: https://www.anonymousnews.ru/2019/05/13/gutachten-des-bundestages-bestaetigt-deutschland-untersteht-immer-noch-alliierten-besatzungsrecht/ mit Link auf die Bundestagsseite) ist es ansonsten laut dem Horst vom Seehof - seit Jahren bekannt - auch nicht anders. Guckst Du, wenn Du magst, hier: https://www.youtube.com/watch?v=d5dC7hI0t8E

Herzliche Grüße ...

Nee Thorsten,

wenn keine (Schein)-Subvention, dann auch kein Neuwagenkauf. => keine 3.000€ sondern Null.

Das ist die Gegenrechnung, wenn die Leute ihren alten Karren weiterrollen lassen.

Ich weiß auch schon wen ich nicht wähle!!

LG

Martin

Milchmädchenrechnung:

"Du errinnerst Dich doch sicher noch an die Abwrackprämien für alte Autos, die der Staat mit 2.000€/Stk "subventioniert" hat.
Von wegen Subventioniert!!!! bei einem Kleinwagenpreis von 15.000€ verdient der Staat knapp 3.000€ an MwSt.

Das nenn ich doch mal ne staatliche Marketingmaßnahme. So trickst man den Verbraucher mit seinem Umweltbewußtsein aus.....clever??...perfide???...oder sogar hinterlistig????"

Kleinwagenkauf mit Subvention: 3000€ MwSt. - 2000€ Subvention = 1000€ (Steuer)Einnahmen für den Staat

Kleinwagenkauf ohne Subvention: 3000€ MwSt. - Nix = 3000€ (Steuer)Einnahmen für den Staat

Wenn durch die Subventionierung / Abwrackprämie nicht mindestens 3x mehr Fahrzeuge verkauft wurden, war das auf der Einnahmeseite ein Verlustgeschäft.

"Viel Spass bei der nächsten Wahl"

Ich weiß zumindest schon mal, wen ich nicht wähle

LG,
Thorsten

Martin

Hallo Robert,

wa mit Steuergelden so alles angestellt wird, kann einen grundsätzlich die Haare grau werden lassen.

Darüber denk ich nicht mehr nach. Aber sieh´s mal so: Besser Brutstationen für 6.500$-Lachse als Flugzeugträger zur Durchsetzung "Internationaler Interessen".

An den 6.500$-Lachsen verdient der Staat ja auch wieder Steuern. Der FZT kostet nur.

Du errinnerst Dich doch sicher noch an die Abwrackprämien für alte Autos, die der Staat mit 2.000€/Stk "subventioniert" hat.

Von wegen Subventioniert!!!! bei einem Kleinwagenpreis von 15.000€ verdient der Staat knapp 3.000€ an MwSt.

Das nenn ich doch mal ne staatliche Marketingmaßnahme. So trickst man den Verbraucher mit seinem Umweltbewußtsein aus.....clever??...perfide???...oder sogar hinterlistig????

Viel Spass bei der nächsten Wahl

LG

Martin

Hallo Martin,

ok krank deswegen, da das vom amerikanischen Steuerzahler bezahlt wird ;-) ...die haben angefangen, Brutstationen zu bauen, als sie eben diese Staudämme gebaut haben...

VG,

Robert

Das aberwitzige an der Situation ist, dass es Flüsse gibt, wo ein gefangener "Wildlachs" (also aus der Hatchery kommend und dan ausgewildert) einen Gegenwert von 1500-6500 US-Dollar besitzt. Das ist krank.

warum??

Die 2000 Millardäre auf dieser Welt wollen doch auch irgendwie ihre Kohle unters Volk bringen.

Ein Lachs für 6.500$, "Almas(Diamant)"-Kaviar von Albinostören oder ein Sportwagen für 11Mio€. Wo ist der Unterschied?