Forum: Infektion & Prävention - Aktuelle juristische Auseinandersetzung mit der Impfung - Nein, da klagen keine sog. "Querdenker"...

0 Lesezeichen
Thomas V. 6036 Kommentare Angemeldet am: 22.05.2018

Gerade lese ich einen interessanten Bericht zu Verunreinigung des Biontech Impfstoffe. Demnach soll es 2 Produktionsverfahren gegeben haben.

Hier ein kurzer Auschnitt:

Laut dem Mediziner Florian Schilling, unter anderem Autor eines Buchs über Long Covid, setzte Pfizer zu Beginn ein steriles Verfahren ein, bei dem die RNA maschinell kopiert wurde. Bei der eigentlichen Produktion übernahmen dann Bakterien diese Aufgabe. Das Ergebnis musste danach mit viel Aufwand sterilisiert werden. Nun zeige sich, dass es dabei anfangs „erhebliche Qualitätsdefizite“ gegeben habe, so Schilling. Die eingesetzte RNA sei in der ersten Lieferung nur zu rund 55 Prozent intakt gewesen, beim Rest habe es sich um „Müll“ gehandelt.

Hier der ganze Bericht:

https://www.focus.de/finanzen/boerse/impfopfer-wehren-sich-der-biontech-impfstoff-fuer-die-breite-masse-wies-anfangs-erhebliche-maengel-auf_id_259473898.html

Wenn man das liest, muss man den Querdenkern direkt recht geben, den  diese Vorgehensweise ist alles Andere, als korrekt!

Aber auch hier wieder die umfassende Betrachtung der Thematik: Das Problem liegt nicht im mRNA Impfstoff, sondern im Herstellungsverfahren, das der schnellen Bereitstellung/Profits dient...nur damit es nicht gleich wieder zum Gen-Impfstoff-Bashing kommt.

Diese Thematik wurde schon von unseren QDs publiziert. Da frage ich mich aber, warum wurde das nicht in der Deutlichkeit gemacht, wie es im Focusartikel rüberkommt. Warum wurde das immer so verschwurbelt, dass es unglaubwürdig wirkte?

Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
Albrecht 2779 Kommentare Angemeldet am: 15.06.2018

Liebe Foristen, 

Der Impfstoff von Biontech ist sicher ! Oder doch nicht ? Macht auch nichts, entschied das Landgericht Rottweil.

 

"..Die 2. Zivilkammer des Landgerichts Rottweil hat die Klage gegen einen deutschen Impfstoffhersteller wegen eines behaupteten Impfschadens abgewiesen. 

Ob der erlittene Augeninfarkt durch die Impfung mit dem Impfstoff der Beklagten verursacht wurde, hatte die Kammer nicht zu entscheiden. Denn sie lehnte die Voraussetzungen sämtlicher in Frage kommender Anspruchsgrundlagen ab....

Richter: BioNTech warnte ausreichend

Ausreichenden Vortrag zu einer fehlerhaften Gebrauchsinformation der Beklagten bei Inverkehrbringen des Impfstoffs konnte die Kammer ebenfalls nicht erkennen. Der Kläger hat insoweit insbesondere auf eine behauptete besondere Gefährlichkeit des Impfstoffs abgehoben. Die Kammer hielt hierzu den Hinweis in der Gebrauchsinformation der Beklagten zum Impfstoff, dass das Auftreten von bei Zulassung unbekannten Nebenwirkungen nicht sicher ausgeschlossen werden könne, als ausreichend an..."

 

Ob wohl irgendeiner der entscheidenden Richter ernsthaft glaubt, angesichts des bewusst von der Coronapolitik aufgebauten Druckes zur Impfung hätte jemand die reale Chance gehabt, den Hinweis in der Gebrauchsinformation des Herstellers auch nur zur Kenntnis zu nehmen und in seine Entscheidung zur Impfung einfließen lassen zu können ? Ich werde die Schlangen hinfälliger alter Menschen vor dem Impfzentrum, das auf dem Weg von meiner Wohung in den Ort lag, lebenslang nicht mehr vergessen, ebensowenig wie ihre demütige Haltung, wenn sie das Impfzentrum verliesen, als hätten sie gerade gläubig und dankbar die Heilige Kommunion empfangen. Im Bewusstsein dieser Menschen war kein Raum, um einen Warnhinweis des Herstellers auch nur aufzunehmen.

 

https://mobil.kostenlose-urteile.de/LG-Rottweil_2-O-32522_Impfschadenverfahren-Landgericht-Rottweil-weist-Schmerzensgeldklage-gegen-BioNTech-ab.news33549.htm

 

LG, Albrecht ( 07.12.2023 )

 

2 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
:-) 7234 Kommentare Angemeldet am: 22.05.2018

Ole.

Ich bin guter Hoffnung, dass das Bundesverfassungsgericht darüber informiert war, wofür die Inpfstoffe zugelassen waren und wofür nicht. Aber bitte sei so gut und Halte uns auf dem Laufenden, sollte da BVerfG hier in eine neue einungsblidung und Bewertung eintreten.

Ansonsten ist es natürlich wenig vewunderlich, dass ein Autor/Anwalt von der Desinformationsseite achgut.com mit einer solchen "Meinung" daher kommt...

Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
Ole 1385 Kommentare Angemeldet am: 06.06.2023

Hej Thorsten St.

Das Bundesverfassungsgericht

"Die Mitteilung der EMA hat auch Bedeutung für die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 27.4.2022, mit der es in politischer Kumpanei mit Regierung und Parlament (siehe hier) die einrichtungsbezogene Impfpflicht gegen Corona für verfassungsgemäß erklärt und mehrere dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerden zurückgewiesen hat."

"Der Berliner Rechtsanwalt Ansgar Neuhof weist darauf hin, dass diesem Urteil nun vollends die Grundlage entzogen sei, da die sogenannten Impfstoffe für die Verhinderung der Übertragung einer Infektion nicht geeignet und auch dafür nie zugelassen worden seien."

"Er fordert das Gericht auf, seine rechtlich und faktisch nicht haltbare Entscheidung aufzuheben."

(https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/12/05/die-luge-als-herrschafts-instrument-covid-impfkampagne-ohne-rechts-und-faktengrundlage/

6 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
:-) 7234 Kommentare Angemeldet am: 22.05.2018

Wenn...

 

Ich beschäftige mich vielleicht damit, wenn ein deutsches Gericht eine entsprechende Klage angenommen hat. Alle Andere sind nur Meinugen.

 

1 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
Ole 1385 Kommentare Angemeldet am: 06.06.2023

Hej, Thomas V. und Thorsten St.

Die Lüge als Herrschafts-Instrument: Covid-Impfkampagne ohne Rechts- und Faktengrundlage

 Die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) stellt in einem Antwortschreiben auf eine kritische Anfrage mehrerer EU-Abgeordneter plötzlich klar, dass die Impfstoffe nur zum individuellen Schutz, aber nie für die Verhinderung der Virusübertragung auf andere Personen zugelassen wurden, dafür auch keine Fakten vorliegen. Damit sind die Behauptungen des Staates und seiner medizinischen und medialen Lakaien vom „Fremdschutz“ als Lügen offengelegt. Zum ungeheuren Impfdruck, der von ihnen auf die betrogene Bevölkerung ausgeübt wurde, und zur Impfpflicht für Angehörige der Gesundheitsberufe und der Bundeswehr gibt es keine rechtliche und faktenbasierte Grundlage.

Das Resümee des deutsche Rechtsanwalt Tobias Ulbrich sei:

„Wenn dies die Zulassung nie hergegeben hat, dann haben folglich die Politiker, die Behörden, die Medien unzutreffend berichtet, um auf der einen Seite Angst zu schüren und auf der anderen Seite eine maximale Förderung des Absatzes der Vakzine zu garantieren, in voller Kenntnis dessen, dass weder der Antrag der Genehmigung noch die Genehmigung selbst je zum Inhalt hatte, die Übertragung zu verhindern oder einzudämmen.“

Seine Schlussfolgerung:

“Das nennt man irreführende Information. Diese fällt unter § 8 AMG und ist gem. § 95 Abs. 1 Nr. 3a AMG strafbar. Diejenigen, die immer riefen, dass sie “Handschellen klicken hören wollen” rücken ihrem Wunsch näher

(https://fassadenkratzer.wordpress.com/2023/12/05/die-luge-als-herrschafts-instrument-covid-impfkampagne-ohne-rechts-und-faktengrundlage/

5 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
Angela 526 Kommentare Angemeldet am: 31.12.2020

Hallo Albrecht, wie schön wieder etwas von Dir zu lesen:-)

LG Angela. 

2 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
Albrecht 2779 Kommentare Angemeldet am: 15.06.2018

Liebe Foristen, 

 equal goes it loose !

Europa:

"...Am Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag ist eine Anzeige gegen die Hauptverantwortlichen des Covid-Manövers eingegangen..."

USA: 

"Täuschung und Zensur: Texas verklagt Pfizer. 

Der texanische Generalstaatsanwalt: “Pfizer hat nicht die Wahrheit über seine Covid-19-Impfstoffe gesagt“ 

Trotz der Tatsache, dass die klinische Studie nicht habe messen können, ob der Impfstoff vor einer Übertragung schütze, habe Pfizer eine Kampagne gestartet, „um die Öffentlichkeit einzuschüchtern, sich den Impfstoff als notwendige Maßnahme zum Schutz ihrer Angehörigen zu besorgen“.

Was dann folgt, gilt hierzulande für die Impf-Apologeten selbst heute noch als Verschwörungstheorie rechtsradikaler Provenienz: „Tatsächlich hielt das Produkt von Pfizer nicht, was das Unternehmen versprochen hatte. Die Zahl der Covid-19-Fälle stieg nach der weit verbreiteten Verabreichung des Impfstoffs an, und in einigen Gebieten war der Prozentsatz der Covid-19-Todesfälle in der geimpften Bevölkerung höher als in der ungeimpften.“   

LG, Albrecht ( 04.12.2023 )

5 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
:-) 7234 Kommentare Angemeldet am: 22.05.2018

"dass die Zulassungsbehörden wie EMA oder FDA einen Großteil ihrer finanziellen Mittel von der Pharmaindustrie erhalten. "

Die EMA finanziert zum Großteil aus den Gebühren, die die Zulassungsantragsteller zu entrichten haben. Es ist eben keine Situation "Wes Brot ich eß, des Lied ich sing", sondern eine Gebührenfinanzierung.

Die EMA ist auch eigentlich keine Zulassungsbehörde, sondern ist bearatend und Empfehlend tätig. Die Zulassungsanträge werden zwar bei der EMA eingereicht und geprüft, die Zulassungen selbst erfolgen aber i.d.R. in einem zentralisierten Verfahren durch die Europäische Kommission. Solche Feinheiten kann man als Angehöriger des Gesundheitssystems natürlich nicht wissen...

 

"Personen, die hier an kritischen Positionen sitzen, die Entscheidungsträger, wechseln in schöner Regelmäßigkeit nach ihrer Tätigkeit in der Behörde zu hochdotierten Posten in der Pharmaindustrie. Das ist dieser bekannte Drehtüreffekt. Von daher gibt es hier enorme finanzielle Abhängigkeiten und finanzielle Anreize. Mit einem Wort: das ist ein äußerst korruptes System. Das ist ein Punkt, der hier eine Rolle spielt."

Meinst diesen Fall?:
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Arzneimittel-Agentur#Interessenerkl%C3%A4rung

 

2 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
Ole 1385 Kommentare Angemeldet am: 06.06.2023

Hej Thorsten,

"Da fragt man sich doch, warum keiner diesen Stein ins Rollen bringen will?"

wer den Artikel gelesen hat findet die Antwort!

"Das ist eine Art Omertà, mit der wir es hier zu tun haben."

"Grundsätzlich ist es so, dass die Zulassungsbehörden wie EMA oder FDA einen Großteil ihrer finanziellen Mittel von der Pharmaindustrie erhalten. Insbesondere Personen, die hier an kritischen Positionen sitzen, die Entscheidungsträger, wechseln in schöner Regelmäßigkeit nach ihrer Tätigkeit in der Behörde zu hochdotierten Posten in der Pharmaindustrie. Das ist dieser bekannte Drehtüreffekt. Von daher gibt es hier enorme finanzielle Abhängigkeiten und finanzielle Anreize. Mit einem Wort: das ist ein äußerst korruptes System. Das ist ein Punkt, der hier eine Rolle spielt.

 

5 Personen gefällt dieser Kommentar Diese Funktion steht nur mit einem Forum-Account zur Verfügung.
Copyright © 2013-gegenwärtig Magento, Inc. Alle Rechte vorbehalten.