Forum: Infektion & Prävention - Corona - die zweite Welle
Thorsten, das Problem ist nur, der klassische CoronaMaßnahmenGegner...ihr seht, ich vermeide das böse CI-wort...bezweifelt ja schon die Gefährlichkeit des Virus. Deswegen ist denen die Ausbreitung völlig egal.
Ich kann immer nur wieder das EBV anführen . Habe ich gehabt und habe natürlich noch Titer. Mich beeinflusst/beeinträchtigt es überhaupt nicht. Nur was wird um dieses Virus für ein Hype gemacht!
SarsVov2 halte ich für deutlich unangenehmer auch, betreffend der Folgeauswirkungen.
Aber auch das interessiert unsere allwissend Experten rein gar nicht!
Vielleicht mag es je den Einen oder Anderen (m/w/d/t) interessieren, in einer Untersuchung vom Juli dieses Jahres haben Forscher des Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation in Göttingen festgestellt, dass die in Deutschland eingeleiteten, mehrstufigen Anti-Coronamaßnahmen sich effektiv auf die Ausbreitung des Infektionsgeschehens ausgewirkt haben. Jede einzelne, der 3 Hauptmaßnahmen (~09.03.2020 Verbot öffentlicher Großveranstaltungen, ~16.03.2020 Schul-, Kindergarten- und Geschäftsschließungen, ~23.03.2020 Kontaktsperre) zeigt ihre Auswirkung in der Entwicklung der Infektionszahlen, unter Berücksichtigung von entsprechenden Verzögerungen (Meldeverzögerung, Verzögerung bis zum Entwickeln von Symptomen):
https://www.scinexx.de/news/medizin/corona-was-hat-der-lockdown-gebracht/
https://science.sciencemag.org/content/369/6500/eabb9789
Spannend wäre jetzt eine Fortführung der Arbeit unter berücksichtigung von Lockerungen und Ersatzmaßnahmen (z.B. Masken).
LG
Thorsten
Liebe Erika (Dani),
"Das Ganze hat mit der WHO und ihrem Einfluss zu tun."
Motivation? Ziel? Verantwortliche?
Ein bisschen wage, diese Aussage.
"[...] haben das wahrscheinlich auch die meisten anderen Länder gemacht"
Bloße Spekulation!
"vielleicht durch finanzielle Unterstützung motiviert."
Nicht mal mehr Spekulation
"Und die WHO plötzlich die Definition einer »Pandemie« ändert"
Wieso "plötzlich"? Wie lange hat diese Änderung gedauert? Wie lange dauern genrell derartige Prozesse bei einer Organisation wie der WHO? Wer/Warum wurde diese Änderung vorgenommen?
"Der Erreger muss neu sein, sodass unser Körper noch nicht auf eine Abwehr vorbereitet ist."
Trifft auf Sars-Cov-2 zu
"Der Erreger muss sich sehr schnell ausbreiten, von Land zu Land und Kontinent zu Kontinent, sodass die ganze Welt in Gefahr gerät"
Trifft auf Sars-Cov-2 zu. Mann könnte sich aber vielleicht über den Begriff "schnell" streiten.
"Der Erreger muss auch tatsächlich gefährlich sein, sodass man weltweit mit einer großen Anzahl von Todesfällen zu rechnen hätte "
Selbst das traf auf Sars-Cov-2 mindestens in der Anfangsphase zu. In einigen Länder auch aktuell noch
"Seitdem kann also eine Pandemie für jeden noch so harmlosen Erreger ausgerufen werden, solange dieser neu ist und sich sehr schnell verbreitet."
Korrekt. Ist zu Beginn einer Pandemie vielleicht auch gar nicht so verkehrt, wenn man noch gar nichts über die tatsächliche Gefährlichkeit des Erregers weiß. Auch bei Sars-Cov-2 lernt die Wissenschaft noch immer über mögliche gesundheitliche Auswirkungen und (Spät)Folgen dazu.
"Quelle: Bhakdi , Sucharit . Corona Fehlalarm?: Daten, Fakten, Hintergründe"
Dann trifft es die von mir vorhin gepostet Rezension ja tatsächlich recht gut.
Weiterhin unbeantwortet bleibt die Frage nach den Motiven und Hintermännern und warum nahezu alle Nationen der WHO so dermaßen auf den Leim gehen.
Außer natürlich den USA. Aber die haben ja auch kein Problem mit Corona und sind ein Sars-Cov-2 freies und gesundes Land. Ach halt, die verfolgen ja auch hier die "America First" Doktrin und führen die Coronastatiken mit einigem Abstand an; sowohl Infizierte, als auch Erkrankte und Verstorbene (auch auf die Bevölkerungszahl bezogen sind sie in diesen Kathegorien ganz vorne mit dabei).
LG
THorsten
Liebe Erika,
„Wir bezeichnen Euch beide ja auch nicht als Idioten, nur weil Ihr noch nicht gemerkt habt, was hier läuft.“
Ich glaube, Thorsten weiß Bescheid, aber ich bin überzeugt, dass er bewusst täuschen will und überall das Negative herauspickt. Stichwort Psiram, die sind so. Ich lese Thorstens Beiträge nicht mehr und reagiere folglich nicht mehr darauf.
Viele Grüße,
Patricia
Jetzt wiederholen ich mich: genau das ist der Punkt: Die Argumente sind Behauptungen!
Die Coronagegner...ich nenne sie jetzt mal so...beziehen sich grundsätzlich auf Quellen, die lediglich Behauptungen aufstellen, den Beweis aber schuldig bleiben.
Die Taktik scheint zu sein, je öfter ich eine Behauptung wiederhole, irgendwann wird sie mir als Wahrheit abgenommen.
Liebe Ramona,
Schauen wir halt mal rein, bein den Rezensionen bei dem großen Versandunternehmen (auch wenn die Rezensenten i.d.R. nicht iher akademischen Grad und ihre Fachrichtung dazu schreiben):
Stand 15.09.2020 11:56: 1986 Rezensionen, davon 171 (8,6%) mit nur einem Stern.
Hier mal eine exemplarische, sehr nachdenklich stimmende:
Rezension aus Deutschland vom 25. Juni 2020
Wer ihm schon damals geglaubt hat, wird vom Buch nicht enttäuscht.
Warum nur 1 Stern von mir?
- H.Bahkdi stellt einige Sachverhalte falsch dar. Beispiel : Er behauptet, für den Drosten-Test lägen bis heute keine Labordaten zur Spezifität und Sensivität vor. Das ist falsch. Diverse Testprotokolle sind öffentlich einsehbar, mittlerweile sogar über Wikipedia auffindbar.
- Wenn jemand solche Fehler macht, kann das dreierlei bedeuten.
a) Er versteht selbst nicht, worüber er da schreibt
b) Er gibt sich keine Mühe bei der Recherche
c) Er verbreitet bewusst Falschinformationen
Keine der Varianten erweckt in mir Vertrauen in den Wert des Buches.
- Ein weiterer Aspekt ist der Zeitpunkt der Veröffentlichung. Tausende Wissenschaftler weltweit erforschen noch diverse Aspekte der Pandemie, einschließlich gesellschaftlicher Kollateralschäden. H.Bahkdi weiß schon jetzt Bescheid. Kann das fundiert sein? Mein subjektiver Eindruck ist : nein.
- H.Bahkdi ist zu standhaft. Klingt ja eigentlich positiv, wieso werte ich das negativ?
Als H.Bahkdi in die Diskussion einstieg, war die Lage noch entspannt hinsichtlich der Letalität, selbst in Italien. Außerdem befanden wir uns noch im Zeitfenster der Grippewelle. Es war zu diesem Zeitpunkt auf den ersten Blick eine legitime Arbeitshypothese, das Virus in die Grippe-Schublade zu stecken.
H.Bahkdi hat sich in den Folgewochen aber nicht bewegt. Die Todeszahlen stiegen (insb international) drastisch. Das Zeitfenster der Grippewelle wurde gleichzeitig verlassen. An dieser Stelle hätte H.Bahkdi seine ursprüngliche Einschätzung neutralisieren können, wenn schon nicht revidieren. Er hätte sagen können "hm, es scheint schon etwas anders zu sein, ich werde die Sache in einem Jahr rückblickend analysieren". Hat er aber nicht gemacht.
Diese Unbeweglichkeit lässt mich zweifeln an seinen Absichten oder seinen Skills, jedenfalls aber am Gesamtpaket.
- H.Bahkdi wendet sich zum Einstieg an ein Laienpublikum.
Er hätte als einschlägiger Wissenschaftler durchaus den üblichen Publikationsprozess durchlaufen können, einschließlich Review durch Fachkollegen. Das hätte seine Gedanken gewaltig aufgewertet, und es hätte nicht jeder Leser selbst nach Fehlern suchen müssen.
Mein Fazit:
Selbstverständlich ist Kritik an der Handhabung diverser Aspekte der Pandemie möglich und angebracht.
Leider argumentiert H.Bahkdi so fehlerhaft, dass seine Schlussfolgerung an Kraft verlieren, obwohl sie das bei besserer Argumentation nicht müssten.
Ich weiß, dass das Thema gerade unter Lesern des Buches Emotionen hervorrufen wird und hoffe, dass Sie mir meine Meinung nicht übel nehmen, so wie ich Ihre Meinung ebenfalls akzeptiere.
Nachtrag aufgrund des Feedbacks zur Rezension:
Es wurde vereinzelt nach Quellen gefragt für mein Beispiel bzgl. des Tests.
Lesen Sie den Wikipedia Artikel zu Sars-cov2. Dort ist in Anlage 158 ein großer Ringversuch verlinkt.
Dieser Ringversuch wurde auch von ernsthaften (mathematisch orientierten) Kritikern herangezogen, um nachzuweisen, dass Feldtests bei geringer Prävalenz zu vielen falsch-positiven Ergebnissen führen würden.
Hierbei werden die Ergebnisse des Prüfberichts leider falsch interpretiert.
Die dort angegebene Gesamt-Spezifität von 98.6 ist ein Durchschnittswert der Tests je Genabschnitt.
Gelesen wurde sie als Spezität des gesamten PCR-Tests.
Der Fehler liegt darin, dass kein zugelassener PCR-Test nur einen Primer verwendet. Es sind mindestens 2, beim Drosten-Test sogar 3. Daraus folgt für den Drosten-Test eine Spezifität von 99.99%.
Muss er auch nicht, schließlich verkaufe ich kein einschlägiges Sachbuch.
Von einem Sachbuch erwarte ich Aufklärung und nicht bloße Behauptungen.
Thorsten
@Torsten: "vielleicht kannst du nochmal zusammenfassend erklären, was denn "Anderes", als dieses Virus, hinter dieser Pandemie (als globales Phänomen) steckt. Wer sind die Drahtzieher und warum? Und warum fällt das keiner Regierung der über 150 in den Corona-Statistiken und Übersichten geführten Länder auf? Was Läuft hier denn tatsächlich?"
Das Ganze hat mit der WHO und ihrem Einfluss zu tun. Wenn Bsp. die Schweiz ihr Epidemiegesetzt mit den Vorgaben der WHO verknüpft,haben das wahrscheinlich auch die meisten anderen Länder gemach - vielleicht durch finanzielle Unterstützung motiviert.
"Eine besondere Lage liegt vor ... wenn die WHO feststellt, dass eine gesundheitliche Notlage vorliegt usw.."
Und die WHO plötzlich die Definition einer »Pandemie« ändert:
Einst gab es eine klare Definition einer »Pandemie«. Die Kriterien dafür definierte die WHO
damals so:
- Der Erreger muss neu sein, sodass unser Körper noch nicht auf eine Abwehr vorbereitet ist.
- Der Erreger muss sich sehr schnell ausbreiten, von Land zu Land und Kontinent zu Kontinent, sodass die ganze Welt in Gefahr gerät, und vor allem:
- Der Erreger muss auch tatsächlich gefährlich sein, sodass man weltweit mit einer großen Anzahl von Todesfällen zu rechnen hätte
Seit Mai 2009 ist das dritte und eigentlich wichtigste Kriterium von einst, die hohe anzunehmende Mortalität, aus der Definition verschwunden - kurz bevor die WHO die Schweinegrippe-Pandemie (Erreger HIN 1) ausgerufen hat. Seitdem kann also eine Pandemie für jeden noch so harmlosen Erreger
ausgerufen werden, solange dieser neu ist und sich sehr schnell verbreitet.
Quelle: Bhakdi , Sucharit . Corona Fehlalarm?: Daten, Fakten, Hintergründe
Hallo Thomas,
Deine Definition von "Covidioten" ist willkürlich, weil zu eng:
Frau Esken twitterte am 01.08.2020:
"Tausende #Covidioten feiern sich in #Berlin als die "zweite Welle" ohne Abstand, ohne Maske. Sie gefährden damit nicht nur unsere Gesundheit. Sie gefährden damit unsere Erfolge gegen die Pandemie..."
Mit diesem verbalen Rundumschlag waren alle gemeint, die nicht in den regierungsamtlichen, von der meinungsbildenden Presse seit Monaten erfolgreich instrumentierten Chor mit einstimmen. Alle, ohne Unterschied !
LG, Albrecht
Korrektur, dieses Mal zur Abwechslung kein Video, sondern ein Buch...das wir gefälligst lesen sollen.
Ramona, die Informationsquelle auf die der Einzelne setzt, solltest du ihm schon überlassen. Nicht jeder möchte die "Querdenkertheorien" übernehmen, oder hält sie für richtig.
Na Ramona, sind wir wieder bei den Argumenten ad hominem angekommen;-)
Immer wieder erstaunlich: ausser dubioser youtubequellen wird nichts geliefert, aber vom Gegenüber wird eine wissenschaftliche Beweisführung erwartet, die man selbst ...natürlich...nicht bringt!
Beantworte doch einfach mal Thorstens Einwände, anstatt immer in den Angriffsmodus zug gehen! Wenn die Meinung eines Schiffsmann, sich mit deiner deckt, dann artikulieren sie und weise nicht nur auf ein Video hin, das sich unsereins ansehen soll.