Forum: Infektion & Prävention - Covid19 aus dem Labor...

"Du bist wie der überwiegende Rest der Bevölkerung staatstreu der Impfpropaganda gefolgt."

Wenn du das so sehen willst...

Ich bin übrigens in vielen Bereichen staatstreu: Ich zahle hier Steuern und Sozialabgaben, ich halte mich an Gesetze, ich achte unsere freiheitliche und demokratische Grundordnung, ich respektiere unsere repräsentative parlamentarische Demokratie, ...

und ja, damit habe ich wohl Einiges mit dem überwiegenden Rest der Bevölkerung  gemeinsam.

Da du da Ganze so herausstellst, gehe ich davon aus, dass du derartige Aspekte und Einstellung nicht teilst. Korrekt?

Hallo Thorsten St.,

ich bin weder verzweifelt noch interessieren mich Deine persönlichen Entscheidungen.  

Mit der Verweigerung einer Antwort hast Du aber hinreichend geantwortet. Du bist wie der überwiegende Rest der Bevölkerung staatstreu der Impfpropaganda gefolgt. 

LG, Albrecht ( 23.05.2024 )

Albrecht ,

"Hast Du Deinen Antikörper-Status vor der Impfung überprüfen lassen ? Kannst Du ausschließen, dass Du bereits vor der ersten Impfung und unabhängig von der modRNA-Therapie " grundimmunisiert " warst ? Steht nachweisbar fest, dass Du ohne die erste Impfung nicht "grundimmunisiert" gewesen wärst ?"

Ich sehe keine Relevanz dieser Fragen für die rückblickende Feststellung "Es war also kein Fehler, sich grundimmunisieren zu lassen."

Willst du hier verzweifelt versuchen, mir doch eine persönliche Fehlentscheidung nachzuweisen?

Hallo Thorsten St., 

"Es war also kein Fehler, sich grundimmunisieren zu lassen."

Hast Du Deinen Antikörper-Status vor der Impfung überprüfen lassen ? Kannst Du ausschließen, dass Du bereits vor der ersten Impfung und unabhängig von der modRNA-Therapie " grundimmunisiert " warst ? Steht nachweisbar fest, dass Du ohne die erste Impfung nicht "grundimmunisiert" gewesen wärst ?

Oder hast Du Dich wie die übrigen Impfbefürworter einfach nicht vom sozialen Leben ausschließen lassen wollen, so dass Du den Impfnachweis -nicht die Impfung - gebraucht hast ?  

LG, Albrecht ( 23.05.2024 )

Hej Thorsten St,

"Ebenso wenig, sich mit Auftreten von Omikron nicht boostern zu lassen."

Wer Bock auf vermehrte Covid Infektionen durch die Impfung hat (wissenschaftlich bewiesen)

wer Bock auf  tödliche und z.t lebenslange Nebenwirkung durch die Covid  Impfung hat (wissenschaftlich bewiesen)

wer Bock  auf kontaiminierte Covid Impfung , mit Risiko für Krebsbildung  hat 

kurz gesagt: Wer nach dem Motto lebt...

.....MAXIMALES RISIKO, MNIMALER NUTZEN

... hat alles richtig gemacht.

"Erst die natürliche Weiterentwicklung des Virus zu Omikron – einer ansteckenderen, aber weniger virulenten Variante – hat die Risiken von Covid dauerhaft verringert."

Das bedeutet ja, dass es durchaus höhere Risiken durch Corona gibt, bzw. gab. Und dass durchaus eine Differenzierung der Betrachtung vor Omikron  und seit Omikron sinnvoll sein kann.

Etwas, auf das Thomas und ich hier schon sehr oft hingewiesen haben. Vor Omikron war Corona weniger ansteckend aber dafür war die Gefahr eines schweren bis tödlichen Verlaufs größer.  In dieser Phase war die Impfung wirkungsvoller und hatte ein besseres Nutzen-Risiko-Verhältnis, als seit Omikron.  Und natürlich war damals nicht sicher absehbar, dass Omikron genau diese Eigenschaften so schnell entwickeln würde. Es war also kein Fehler, sich grundimmunisieren zu lassen. Ebenso wenig, sich mit Auftreten von Omikron nicht boostern zu lassen.

Liebe Foristen, 

Auf die Frage von Thorsten St.

"Und das ändert an der Pandemie,  ihren Verlauf und den getroffen Maßnahmen WAS?"

könnte auch in diesem Artikel eine Antwort gefunden werden:

Die Pandemie-Industrie wird nicht aufhören

https://tkp.at/2024/05/21/die-pandemie-industrie-wird-nicht-aufhoeren/

"..Die Geschichte, die uns die Bürokraten seit vier Jahren erzählen, lautet, dass die Natur uns Covid gegeben hat. Dann hat uns die Wissenschaft in Form der mRNAs gerettet.

Die Realität ist das Gegenteil.

Sars-Cov-2 ist mit ziemlicher Sicherheit aus einer riskanten Laborarbeit in China hervorgegangen. Die mRNAs waren ein Nebenschauplatz und scheiterten weniger als ein Jahr nach ihrer Einführung. Erst die natürliche Weiterentwicklung des Virus zu Omikron – einer ansteckenderen, aber weniger virulenten Variante – hat die Risiken von Covid dauerhaft verringert.

Die Wissenschaft brachte uns eine Epidemie. Die Natur hat uns gerettet..."

LG, Albrecht ( 21.05.2024 )

Hallo Thorsten St.,

für Dich natürlich nichts, denn Du wusstest bereits am 

20.09.2020

Abgesehen davon, dass kein ernst zu nehmender Forscher auf diesem Fachgebiet ernsthaft von einem "Laborunfall" (menschgemachte Enwicklung und Freisetzung des Virus) spricht, ist die Diskussion müßig.

Du wusstest also bereits am 20.09.2920, dass an dem Coronavirus nicht manipuliert wurde und dass es nur lächerliche Kreaturen sind, die sich mit den Fragen der Virus-Veränderung im Wege der gain-of-function-Forschung befassen.

LG, Albrecht ( 20.05.2024 )

Und das ändert an der Pandemie,  ihren Verlauf und den getroffen Maßnahmen WAS?

Liebe Foristen, 

in immer kürzeren Zeitabständen gibt es Berichte dazu, dass die " Laborursprungshypothese " alles andere ist als ein Hirngespinst beschäftigungsloser Verschwörungserzähler: 

Gain-of-Function-Forschung in Wuhan wurde mit US-Steuergeldern finanziert

Nach jahrelangem Dementi hat der stellvertretende Direktor der «National Institutes of Health», Lawrence Tabak, am Donnerstag vor dem Unterausschuss zur «Pandemie» zugegeben, dass das chinesische Wuhan Institute of Virology durch die in Manhattan ansässige gemeinnützige EcoHealth Alliance finanziert wurde.

In einem Brief an den Kongress vom Oktober 2021 hatte Tabak eingeräumt, dass das NIH ein «begrenztes Experiment» am Wuhan Institute of Virology finanziert hatte, bei dem getestet wurde, ob «Spike-Proteine von natürlich vorkommenden Fledermaus-Coronaviren, die in China zirkulieren, in der Lage waren, sich in einem Mausmodell an den menschlichen ACE2-Rezeptor zu binden».

Er beschrieb es nicht als Funktionsgewinnforschung gab aber zu, dass EcoHealth es versäumt hätte, darüber zu berichten, dass man die mit SARS- und MERS-Viren modifizierten Fledermaus-Coronaviren 10.000-mal infektiöser gemacht hatte. Dies stellte einen Verstoß gegen die Förderbedingungen dar. Das NIH entfernte am selben Tag, an dem das Schreiben verschickt wurde, die seit langem bestehende Definition für Gain-of-Function-Forschung von seiner Website.

https://transition-news.org/gain-of-function-forschung-in-wuhan-wurde-mit-us-steuergeldern-finanziert  

LG, Albrecht ( 19.05.2024 )