Forum: Infektion & Prävention - Vogelgrippe (H5N1)
Hej Thomas V.
für den schlecht informierten Laien und Volksverpetzer-Anhänger, mag das durchaus zutreffen. Für den Interessierten mit Hintergrundwissen, beginnt die fachliche Aufarbeitung erst.
Meine Güte, jeden Tag das selbe Thema, die selben Argumente und ewig dreht der Kreisel...
Irgendwann müsstet ihr doch euer Coronatrauma aufgearbeitet haben!
Wenn ich Sterbezahlen von destatis übernehme, aus denen man die Übersterblichkeit in den „Impf“jahren klar erkennen kann, dann ist Thorstens Frage immer:
„Woran sind die denn gestorben?“
In diesem Fall macht er gleich noch Vorschläge:
„Verkehrsunfälle? Corona? Krebs? Diabetes? HK Erkrankungen? Hitze/Klimawandel? Oder vielleicht einfach aufgrund demographischen Entwicklung?“
Im 2. „Impf“jahr 2022 starben in Deutschland 80.769 Menschen mehr als im Plandemiejahr 2020, das sind 8,2% mehr.
Wenn diese Frage nach woran Albrecht stellen würde (was er natürlich nicht täte), dann käme die Antwort: „Ach Albrecht, soll ich schon wieder deine Recherchearbeit übernehmen?“
Hallo Albrecht,
eine beliebte Frage unseres Vielschreibers auf eine Aussage mit „viele“ ist: Wie viele?
Er weiß natürlich, dass die niemand genau beantworten kann und damit fühlt er sich dem anderen überlegen und kann immer wieder darauf hinweisen, dass seine Frage nicht beantwortet ist, also die Behauptung nicht stimmen kann.
Hast Du gerade wieder erlebt: „Die Frage war, wie oft kommt/kam das vor? Und die ist von dir nach wie vor unbeantwortet.“
Das ist so wie wenn Du schreibst: „Viele Menschen ernähren sich ungesund und bewegen sich zu wenig“ und er antwortet dann:
„Wie viele Menschen ernähren sich ungesund und wie viele Menschen bewegen sich zu wenig?“ Und wenn Du diese Frage nicht beantwortest, kommt mehrmals: „Und die ist von dir nach wie vor unbeantwortet.“
Hallo Thorsten St.,
"Klär die Schlafschafe doch mal auf, ..":
https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
"Die WHO-Leitlinie Diagnostische Tests für SARS-CoV-2 besagt, dass eine sorgfältige Interpretation von schwach positiven Ergebnissen erforderlich ist. Die zum Virusnachweis erforderliche Zyklusschwelle (Ct) ist umgekehrt proportional zur Viruslast des Patienten. Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Bild übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und mit der gleichen oder einer anderen NAT-Technologie erneut getestet werden.
Die WHO weist IVD-Anwender [PCR-Test Anwender] darauf hin, dass die Krankheitsprävalenz den prädiktiven Wert der Testergebnisse verändert; mit abnehmender Krankheitsprävalenz steigt das Risiko eines falsch positiven Ergebnisses. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person mit einem positiven Ergebnis (SARS-CoV-2 nachgewiesen) tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert ist, mit abnehmender Prävalenz sinkt, unabhängig von der behaupteten Spezifität.
Die meisten PCR-Assays sind als Hilfsmittel für die Diagnose indiziert, daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenentnahme, dem Probentyp, den Assay-Spezifika, den klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status aller Kontakte und epidemiologischen Informationen berücksichtigen."
Das wurde ja auch ausnahmslos und milliardenfach gemacht !
LG, Albrecht ( 22.06.2024 )
Nochmal:
"Wie viele falsch-positive Tests gab es denn bzw. wie hoch war die Fehlerquote?"
Dass es zu Fehldiagnosen kommen kann, ist ja unbestritten; übrigens such falsch-negativ. Die Frage war, wie oft kommt/kam das vor? Und die ist von dir nach wie vor unbeantwortet.
Hallo Thorsten St.,
"Klär die Schlafschafe doch mal auf, ..":
https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
"Die WHO-Leitlinie Diagnostische Tests für SARS-CoV-2 besagt, dass eine sorgfältige Interpretation von schwach positiven Ergebnissen erforderlich ist. Die zum Virusnachweis erforderliche Zyklusschwelle (Ct) ist umgekehrt proportional zur Viruslast des Patienten. Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Bild übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und mit der gleichen oder einer anderen NAT-Technologie erneut getestet werden.
Die WHO weist IVD-Anwender [PCR-Test Anwender] darauf hin, dass die Krankheitsprävalenz den prädiktiven Wert der Testergebnisse verändert; mit abnehmender Krankheitsprävalenz steigt das Risiko eines falsch positiven Ergebnisses. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person mit einem positiven Ergebnis (SARS-CoV-2 nachgewiesen) tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert ist, mit abnehmender Prävalenz sinkt, unabhängig von der behaupteten Spezifität.
Die meisten PCR-Assays sind als Hilfsmittel für die Diagnose indiziert, daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenentnahme, dem Probentyp, den Assay-Spezifika, den klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status aller Kontakte und epidemiologischen Informationen berücksichtigen."
Das wurde ja auch ausnahmslos und milliardenfach gemacht !
LG, Albrecht ( 22.06.2024 )
"die viele falsche positive Ergebnisse lieferten. "
Klär die Schlafschafe doch mal auf, Albrecht. Wie viele falsch-positive Tests gab es denn bzw. wie hoch war die Fehlerquote? Und auf welche Tests bezieht sich deine Ausssge?
Liebe Foristen,
"..Auch die Corona-«Pandemie» wäre nicht ohne Angstmacherei und Massentests in Schwung gekommen, die viele falsche positive Ergebnisse lieferten. Je mehr getestet wurde, umso höher fielen die Fallzahlen aus, die man als Grundlage für Lockdowns und andere ungerechtfertigte Maßnahmen heranziehen konnte. Diese bewährte Strategie soll nun auf die Vogelgrippe übertragen werden. Bleibt abzuwarten, ob sich die breite Masse erneut ins Bockshorn jagen lässt..."
"USA: Seuchenbehörde CDC hat eine Million Vogelgrippetests parat
Diese Tests wurden an etwa 100 öffentliche Gesundheitslabore in den Bundesstaaten verteilt. Bisher wurden in den USA nur 45 Personen getestet, doch das würde die CDC gerne ändern. In den nächsten zwei Monaten erwarte man deshalb weitere 1,2 Millionen Tests, erklärte Nirav Shah, stellvertretender Hauptdirektor der CDC..."
https://transition-news.org/usa-seuchenbehorde-cdc-hat-eine-million-vogelgrippetests-parat
LG, Albrecht ( 22.06.2024 )
" zB ein Dr. Robert Redfield weiß, wovon er spricht,"
Das mag sein:
"..Redfield, der die CDC die meiste Zeit des Jahres 2020 leitete, sagte, er glaube, dass [...]"
Im Gegensatz dazu ein Albrecht:
"von denen wir heute wissen, dass sie im Labor so verändert wurden"
Glauben vs. Wissen; ein "kleiner" Unterschied...