Forum: Mental - Angst vor kuenstlicher Intelligenz
Stefan,
"Nein - bei der Grafik handelt es sich einfach um die Temperaturananlyse der letzten 2Mio Jahre. Nicht mehr und nicht weniger... Ich habe diese einer Website entnommen, die vom Bundesminsterium fuer Bildg. u. Forschg gefoerdert wird. "
Es geht nicht darum, die Werte und Darstellung der Grafik in Frage zu stellen, sondern das, was du daraus vermeintlich argumentativ machst (-> kein Klimawandel durch menschgesteigerten extremen CO2 Anstieg).
Ist das Gleiche, wie bei Patricia mit ihren Sterbezahlen und dem vermeintlich angeblichen Zusammenhan mit Impfungen.
"Die 0.9 Grad messbare Temperaturaenderung entspricht nicht dem vorhergesagten Anstieg, der durch den Co2 Anstieg bedingt waere."
Du ignorierst beharrlich, dass es überlagernde Effekte gibt. Sonnenzyklen, El Ninio/La Nina, etc.
"Also sind die Modelle und Simulationen offensichtlich falsch."
Nein , sind sie offensichtlich nicht, da sie den beobachtbaren Temperaturanstieg sehr gut abbilden. Selbst die Erkenntnisse von Exxon aus den 70er Jahren zeigen hier schon eine erstaunliche Treffergenauigkeit.
Zu Differenzieren ist dann natürlich auch noch zwischen global gemittelten Werten über die gesamte Erde / Atmosphäre und regionalen Auswirkungen, z.B. auf Bodenniveau.
"Durch das Mehr an CO2 ist die Erde bisher gruener geworden!!"
So What?
Was bringt das, wenn Extremwetterereignisse und Schäden daraus massiv zunehmen?
Was bringt das, wenn Küstenbreiche und Inseln im Meer verschwinden?
Was bringt das, wenn das Mehr an CO2 dadurch nicht wieder in ausreichendem Maße aus der Atmosphäre entfernt und gebunden wird?
Was bringt das, wenn Kipppunkte der Klimaentwicklung ausgelöst werden und sich Niederschalgsmuster nachteilig entwickeln?
Was bringt das, wenn die Meere übersäuern und es zu nochmals verstärgtem Artensterben kommt?
Und was deine historischen Horror-Prognosen angeht, die haben zum Teil zu massiven Änderungen im Umgang mit der Natur geführt, bzw. lassen sich aktuell beobachten:
* Meere werden besser geschütz (wenn auch immer noch nicht ausreichend). Verklappung von Abfällen ist in vielen Bereichen zurückgegangen.
* Das Ozonloch schließt sich, weil man die Verwendung von FCKW deutlich reduziert hat.
* Saurer Regen wurden durch Abgasreinigung, Schwefelarme Kraftstoffe, Rauchgasentschwefelung , etc. deutlich reduziert.
* Es gibt Jahr für Jahr heißere Sommer und die Meeresspiegel steigen.
* Gletscher und Schneemengen in den Alpen und anderen Gebirgen sind seit Jahren/Jahrzehnten rückläufig
* Die Eisflächen der Arktis gehen immer weiter zurück. Komplette Eisfreiheit im Sommer wird in den nächsten 10-15 Jahren immer wahrscheinlicher.
* Aerosole würden die Erde tatsächlich abkühlen können. Es ist bereits heute ein temperatursteigender Einfluß von Aerosolminderung (SOx, siehe Saurer Regen) feststellbar.
Aber ja, CO2 wird nicht den Planeten(!) umbringen. Die Auswirkungen seines ungebremsten Anstiegs werden nur dem Menschen in vielen Bereichen die Lebensgrundlage entziehen. Ein selbstverschuldetes Problem.
"Also ich weiss nicht, wie es Euch geht, aber ich lass mich nicht pausenlos mit der selben Masche verar..hen."
Schon klar. Dafür läßt du dich jetzt von einer neuen Masche pausenlos verar..hen; von QD Narrativen, von VT Narrativen, von "Alternativen Fakten". Ein echter Fortschritt...
"[...] es geht rasend schnell nach oben [...] Womit? Ausser CO2 ???"
* Globale Durchschnittstemperatur
* Extremwetter-Ereignisse
* Meeresspiegel
* Lokale Temperaturen
* Lokale Trocken+Dürre Phasen
* Lokale Überschwemmungen
* Verschiebung/Veränderung von Luft-und Meeresströmungen
* Ausbreitung von Tropenkrankheiten
* Ignoranz dieser Entwicklungen
* Agressivität bei der Leugnung dieser Entwicklungen
Polumkehr, interstellare Gammablitze und Kometeneinschläge sind nicht menschgemacht und können auch nicht mit aktueller menschlicher Technologie abgewehr oder abgewendet werden.
Anders sieht es bei Klimawandel durch menschgemachte CO2 Emissionen oder einem Atomkrieg-aus-Versehen (oder auch aus Absicht) aus. Hier kann die Menschheit sehr wohl Einfluss nehmen.
Gespannt sein darf man, wie sich in Zukunft das Thema PFAS entwickeln wird.
"Keine Angst vor der KI, sondern als Chance begreifen!"
Wie schon geschrieben, ich habe mehr Angst vor natürlicher Dummheit, als vor künstlicher Intelligenz ;-)
Interessant welche Wendungen der Thread zur KI nimmt...über E Mobilität zum Klimawandel hin zu Untergangsszenarien.
Vielleicht sollte man die KI öfter als Regulative einsetzen, quasi zur Illiminierung von Ideologien, Ängsten und Phobien. Das wäre doch ein Vorschlag, analog zum Vorschlag der Klimakleber für einen Gesellschaftsrat.
Womit wir wieder bei der Ausgangsfrage zur KI wären: Keine Angst vor der KI, sondern als Chance begreifen!
Schönen guten Morgen
auch nicht schlecht: Atomkrieg-aus-Versehen.de
Also, vielleicht lohnt sich diese ganz Optimiererei gar nicht mehr 
Trotzdem schönen Tag Euch
Sabine
Wenn ich auch mal etwas Panik machen soll, wuerde ich sagen, dass "uns" etwas ganz anderes ausloescht:
https://www.n-tv.de/wissen/Steht-die-Erde-kurz-vor-einer-Polumkehr-article23953808.html
OK Stefan, ersetze Panik durch Extremismus...Stichwort Klimakleber...dann bin ich bei dir. Weder Panik noch Extremismus sind gute Ratgeber.
"Gerade das ist aber das Problem des Klimawandels, es geht rasend schnell nach oben, so schnell wie in 2Mio Jahren nicht!"
Womit? Ausser CO2 ???
Mit der Panik...
Klar Stefan, durch eine Klimaerwärmung wird die Erde grüner - nach Norden hin. Was im Süden passiert hängt von der Verteilung der zukünftigen Luftströmungen ab, in wieweit sich Regen- oder Trockengebiete bilden werden. Ganz maßgeblich wird die Änderung der Meeresströmungen sein. Sollte der Nordatlantik durch das Abschmelzen des Eises zu sehr "versüßen", kann es zu einem Erliegen des Golfstromes kommen. Dann würden das europäische Klima sogar kälter trotz weltweiter Erwärmung.
Das Problem ist letztenendes das Ansteigen des Meeresspiegels, das der zivilisierten Welt zusetzen wird.
In einem Punkt gebe ich dir Recht, und das sind die dauernd ausgerufenen Katastrophenszenarien. Auch die Klimaerwärmung ist natürlich eine Klimakatastrophe...obwohl erdgeschichtlich die Warmzeiten grundsätzlich auch die Zeiten allgemeinen Wachstums waren.
Inzwischen bin ich so weit zu sagen, dass wir den Klimawandel eh nicht aufhalten werden, wir sollten eher die Chancen und die dafür notwendigen Maßnahmen sehen. Einerseits dafür sorgen, dass es nicht zu sehr nach oben ausufert, andererseits aber auch das positive anversieren.
Viel mehr Probleme hätte ich mit einem Klimawandel, der die Erde 2 bis 4 Grad abkühlen würde. Das gäbe wirklich Probleme!
Noch einmal zu deiner Grafik, Stefan - die wurde rechtzeitig gekappt. 2 Mio Jahre rückwirkend, da lassen sich die letzten 100, oder 50 Jahre gar nicht darstellen. Gerade das ist aber das Problem des Klimawandels, es geht rasend schnell nach oben, so schnell wie in 2Mio Jahren nicht!
... Sche... Knopf ausversehen zu frueh gedrueckt...
Also nochmal:
-------------
1970 Paul Ehrlich - Hungersnot spaetestens 1975, Ozeane werden tot sein innerhlab eines Jahrzehnts;
1974 Eine neue Eiszeit wird kommen, weil durch man-made Emmissionen die Einstrahlung der Sonne reduziert wird: "Satellites show Ice age coming fast";
1978 Das Ozonloch bringt uns um - wir haben nicht mehr lang;
1980 Der saure Regen bringt alles um;
1988 Es wird lange heisse Sommer geben, die Meeresspiegel steigen an;
2000 Es wird keinen Schnee mehr geben;
2004 Great Britain wird sibirisch sein im Jahr 2020;
2008 Die Arctic wird in 5 Jahren eisfrei sein;
2014 Ice free Arctic in 2 years - Katastrophe!!!
Now: CO2 wird den Planeten und uns alle umbringen;
-------------
Und ja natuerlich gab es fuer alles immer Modelle, Simulationen und unumstoessliche Daten!! Selbstverstaendlich!
Also ich weiss nicht, wie es Euch geht, aber ich lass mich nicht pausenlos mit der selben Masche verar..hen.
Monring Thomas,
Nein - bei der Grafik handelt es sich einfach um die Temperaturananlyse der letzten 2Mio Jahre. Nicht mehr und nicht weniger... Ich habe diese einer Website entnommen, die vom Bundesminsterium fuer Bildg. u. Forschg gefoerdert wird. Es steht Dir frei, diesem Ministerium Oelindustrie-Lobbyismus zu unterstellen, aber ich habe das nicht getan!
Und noch einmal zusammenfassend:
Ja das Klima aendert sich - welcher Anteil daran andropgenetischer Natur ist, weiss niemand und trotzdem wird damit Panik gemacht.
Die 0.9 Grad messbare Temperaturaenderung entspricht nicht dem vorhergesagten Anstieg, der durch den Co2 Anstieg bedingt waere. Also sind die Modelle und Simulationen offensichtlich falsch. Durch das Mehr an CO2 ist die Erde bisher gruener geworden!! Es war also nachweislich bisher nicht zum Nachteil, auch wenn Panikmacher neuerdings jeden Wetter-Furz damit erklaeren.
Der eigentliche Punkt, der mich wahnsinnig macht, ist der, dass die letzten 50 Jahre immer und staendig vor irgendetwas gewarnt wird:
In den 70ern:
Paul Ehrlich - Hungersnot spaetestens 1975, Ozeane werden tot sein innerhlab eines Jahrzehnts;
- eine neue Eiszeit wird kommen, weil durch man-made Emmissionen die Einstrahlung der Sonne reduziert wird;
Stefan, bei der von dir geposteten Grafik handelt es sich um eine typische "Aussage", die von der amerikanischen Ölindustrie propagiert wurde. Dort heisst es auch immer wieder, erst steigt die Temperatur, dann das CO2. Die Thesen der Ölindustrie werden heute immer noch von Klimaleugnern am Leben erhalten.
Übrigens ist eines der Phänomene, die Thorsten als überlagernd bezeichnete, ist das La Nina. Seit Jahren herrscht dieses Klimaphänomen vor und aktuell verabschiedet es sich. LaNina wirkt Temperatursenkend. Das Pendent El Nino wirkt Temperaturerhöhend. Es wird vermutet, daß mit abklingen von LaNina, die Temperaturen anziehen werden. Bei El Nino wird es deutlich nach oben gehen.
Mit anderen Worten, es könnte bald noch kuscheliger werden. Für den Winter wird ein El Nino erwartet...