Forum: Mental - Lichtenergie

Hey Leute, ich komm hier grad so vorbei und lese, was ihr hier lustiges schreibt. Musste mich gleich anmeldn. Deine erste Antwort von heute, Thorsten, ist ja absolut lächerlich. Trümmerteile bringen ein haus zum brennen und dann zum einstürzen... schon gehört, dass noch nie ein brennendes hochhaus- also des feuers wegen -eingestürzt ist???!!

Es gibt da Einen, der das gut zusammenfaßt und ich finde auch, sehr objektiv betrachtet. Wenn ihr lust drauf habt, hier: https://www.youtube.com/watch?v=abibQYrh5ME

Widerstand ist zwecklos.

Wenn es keiner war, dann ....

Spass beiseite, eine Isolytische Subraumbombe über eine Einstein-Rosen-Brücke in die Vergangenheit äääääh Gegenwart zu holen ist für die Deppen der Nagelscheren-Mafia nicht zu machen. Das kriegt nur die NSA hin...die können (fast) alles...bibber.

LG

Martin

Thorsten......

WTC7 ist natürlich nicht so wie du es beschrieben hast in sich zusammengestürzt.

Es kann nur durch gezielte Sprengung passiert sein. Zum Einsatz kam eine Isolytische Subraumbombe.

Schon erschreckend, was die NSA so drauf hat.

Echt jetzt, Trümmerteile lösten Brände aus? Das ist ja wie in Hollywood ... ;)

Es haben schon Hochhäuser tagelange gebrannt, sind aber nie zusammen gestürzt.

Und wieso sollen Trümmer dorthin geflogen sein?

Bei der Entfernung:

Zumal man aus den bearbeiteten Videos nichts davon sehen kann. Warum ich 'bearbeitet' schreibe? Weil die Videos so aussehen (ich traue meinen Augen) und weil Tragflächen, auf denen zu lesen ist, daß man da nicht überall drauf treten darf - bist Du schon mal geflogen, Thorsten? - nie - liest Du? NIE - durch Profilstahlträger gehen. Das zu glauben ist so absurd ...

Und Du brauchst nur Hollywood-Filme anzusehen, um zu wissen, was geht. (Ist natürlich kein Beweis.)

 ... freier Fall ...

Ach ja, daß die BBC den Einsturz schon gemeldet hat BEVOR er zusammengefallen ist, ist auch lustig ...

Hier die vielleicht beste Aufarbeitung: https://www.youtube.com/watch?v=abibQYrh5ME

Liebe Grüße.

"meine güte ingo, nicht schon wieder dieser verschwörungsquatsch. ich frage mich, was bei dir alles im hintergrund läuft;-)"

Was für 'n Verschwörungsquatsch, Thomas?

Wenn es das ist, als was Du es bezeichnest/wie Du hier so schön das Mainstream-Geseiere zitierst, dann erklär doch mal bitte, wie 2 Flugzeuge 3 Hochhäuser zum Einsturz bringen können!

"Warum gibt es nur eine begrenzte Anzahl "Fox Mulders" (I want to believe) VTler? Weil sie sich jenseits akzeptierter, abgestimmter, tradierter, gesellschaftlicher Konventionen bewegen, aber die Gemeinschaft nicht wirklich voran bringen?"

Nee, Thorsten, weil der Einzelne oft Angst hat, alleine dazustehen, was halt passieren kann, wenn er - womit auch immer - aus der Masse heraus tritt. Das kann recht unangenehm sein und das schafft halt nicht jeder .. womit ich niemanden verurteile! Doch das ist so. Gesellschaftlich ausgegrenzt zu werden (brauchst Dir wegen mir keine Sorgen z machen ;)), kann sehr unangenehm sein.

Sind wir übrigens wieder beim Human Design: Da orientieren sich 21% an 70%, die quasi überall sind/wahrgenommen werden. Diese 70% haben Energie, jeden Tag aufs neue. Und die 21% wollen genauso sein, sind es jedoch nicht.

Und dann gibt es 9% die so sind, wie ich ... ;)

Genau die sind es, die die Gemeinschaft voran bringen (können). Noichmal (wir hatten das schon mal): Denk mal zurück, was Du über bestimmte Menschen im Geschichtsunterricht gelernt hast; es waren immer Einzelne, die die Welt beweg/die den Anstoß gegebent haben. (Was nicht heißt, daß jeder, der so ist, die Welt tatsächlich auch bewegen muß. Auch das gilt es erstmal zu verstehen.)

Doch am Ende werden alle gebraucht (keiner ist wertvoller oder besser). Jeder hat seinen Platz im Universum und spielt seine Rolle.

Schönen Abend - ingo

Moin Thorsten,

oki, 1/3 Wald in D hatte ich gelesen, doch das waren früher auch mal 66% mehr. ;)

Doch mir ging 's wirklich um die Wälder weltweit. Da gibt es ja Länder, wo wesentlich mehr Platz ist, als in der GmbH. ;) Doch gut, ich habe den Satz mit einem Drittel Wald dann im falschen Kontext wahrgenommen. Allerdings haben auch wir sehr viele Monokulturen, was damit zusammen hängt, daß diese als Wirtschaftsgut betrachtet werden; da sind, um Geld zu verdienen. Das ist nicht der Sinn des Waldes (und die Wirtschaft, die wir haben, kann nicht der Sinn unserer Zivilisation sein) und es ist wie gesagt kein Wald. Monokulturen sind kein Wald.

Liebe Grüße von mir in den Sonntag ...

Ok, Thorsten, klingt nicht unlogisch. Dann nehm' ich das mal so hin.

Trotzdem ist unser Anteil am CO2 in der Atmosphäre WEIT davon entfernt ... und wenn wir als Menschheit endlich damit beginnen, Wälder als etwas Wertvolles anzusehen, sie zu hegen und einfach stehen zu lassen, statt sie, wofür auch immer, immer schneller vernichten, manchmal, bzw. immer häufiger, nur durch Niederbrennen, dann bekommen wir auch das in den Griff. :)

Geld für die Freisetzung von CO2 zu kassieren, hilft der Natur jedenfalls nicht. Wir müssen unsere Heimat endlich nur als das anerkennen, was sie ist und sie achten. Denn die, die das Geld nehmen, erlauben auch die Abholzung der Wälder bzw. stellen sie steuerlich noch günstiger - siehe 'Bio'-Sprit ... was nur ein 'schöner Name' für Dreck ist. Genauso wie E-Mobilität. Sorry, ich muß das immer wieder wiederholen, weil es nur Augenwischerei ist und die damit verbundene Umweltzerstörung und der Energieaufwand offizielle einfach unten gehalten wird.

Liebe Grüße.